ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-150094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2016,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 06.12.2016,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ЗАО «СК Строймонтаж» 

на решение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,  

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

по иску ЗАО «СК Строймонтаж»

к ТСЖ «Миракс Парк»

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Миракс Парк» неосновательного обогащения в размере 7 757 482 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2005 между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО «СК Строймонтаж» (инвестором) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (академией) заключен инвестиционный контракт № 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: 

<

...>.

Инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв. м, второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» общей площадью 215 000 кв. м в том числе.

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в ст. 3 контракта в следующих пропорциях: администрация в лице Департамента имущества города Москвы 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы, академия 100% площади учебно-лабораторных корпусов; инвестор 100% общей жилой площади в жилом комплексе «Корона-3», 100% общей нежилой площади в жилом комплексе «Корона-3» (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы) и 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса «Корона-3» и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.

До 2008 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)», ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производился правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора (п. 1.3 постановления).

11.01.2013 введен в эксплуатацию объект капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс - 2-я очередь строительства (подземная стоянка с заглубленным проездом - IV пусковой этап) расположенного по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 94; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77207000-004707.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 23.12.2009 на основании протокола общего собрания учредителей учрежден ТСЖ «Миракс Парк» для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; начиная с 23.12.2009, на ответчика возложена обязанность по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

По мнению истца, подземный паркинг жилого комплекса «М-Парк» относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и с 23.12.2009 находится под управлением данного ТСЖ; за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ЗАО «СК Строймонтаж» несло бремя содержания подземного паркинга (оплата электроэнергии), согласно актам приема-передачи электрической энергии. В общей сложности истец оплатил ОАО «Мосэнергосбыт» 10 413 683 руб. 03 коп..

Ответчиком обязанность по возвращению ЗАО «СК Строймонтаж» потраченных денежных средств исполнена частично в размере 2 656 200 руб. 44 коп., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований. 

Судами установлено, что на дату заключения договора, на основании которого истец основывает свои требования (договор энергоснабжения от № 77624066) - 06.09.2012, в эксплуатацию была введена только первая очередь подземного паркинга, в связи с чем, договор энергоснабжения № 77624066 заключен ЗАО «СК Строймонтаж» только в этой части.

При этом, из представленных документов следует, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, после передачи ему в управление первой очереди паркинга, 02.03.2011 заключен договор № 97998466 с АО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии в спорный объект; задолженность ответчика перед МЭС по указанному договору отсутствует.

Довод истца, что расходы по электроэнергии заявлены за подземную двухуровневую автостоянку: пр-т Вернадского, 94 кор. 1, а договор, предоставленный ТСЖ, заключен в отношении иного объекта по наименованию и адресу, судами проверен и признан несостоятельным по изложенным мотивам.

При этом, судами указано, что бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машиномест. Истец, как собственник, обязан уплачивать за коммунальные услуги, заключил с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии в его собственность; расчет за потребление электроэнергии не жилыми помещениями, владельцем которых и является сам истец, имеющий самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, производился истцом напрямую в Мосэнергосбыт, что не противоречит и соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг № 307.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-150094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников