Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                           Дело №А21-10355/2021

«25» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. компенсации за внесенные улучшения помещения,  301 538 руб. 70 коп. компенсации за излишне начисленную и оплаченную оплату коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020,

третье лицо: ООО «КЛГД Строй»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК Возрождение», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ЦУ ДПО «Газпром ОНУТЦ», ответчик) о взыскании 130 000 руб. компенсации за внесенные улучшения помещения, 301 538 руб. 70 коп. компенсации за излишне начисленную и оплаченную оплату коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй».

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 129,08  руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований истца являлось взыскание с ответчика компенсации за внесенные улучшения помещения, а также компенсации за излишне начисленную и оплаченную сумму коммунальных платежей.

Уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований было связано с предъявлением нового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не являлось предметом иска.

Поскольку требование о взыскании процентов имеет новый, самостоятельный предмет, у суда не имеется оснований для принятия указанного требования в качестве увеличения размера ранее заявленных исковых требований и рассмотрения его по существу.

Представитель ответчика представила возражения на иск, указав, что истец произвел замену двух дверей без согласования с ответчиком. Не оспаривая факты, выставления и оплаты счетов в размере, указанном истцом, пояснила, что в деле №А21-3784/2021 исковые требования  ЦУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» к ООО «КЛГД Строй» и ООО «СК Возрождение» о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования ООО «СК Возрождение» о возврате этих оплаченных сумм необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.04.2018г. заключили договор аренды №Д/258-93 (далее – Договор №Д/258-93), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> а именно помещения и помещения №№ 22-29 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581, общей площадью 72,9 кв.м., а Арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. 

28.03.2019 стороны заключили договор аренды №Д/019-100 (далее – Договор № Д/019-100), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу:                 

<

...> а именно помещения и помещения №№ 22-24 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581, общей площадью                  21,1 кв.м., а Арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи.

31.03.2020 стороны заключили договор аренды №Д/720-91 (далее – Договор №Д/720-91), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу:                

<

...> а именно помещения и помещения №№ 22-24 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581, а Арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. 

В рамках Договора №Д/258-93 истец произвел замену дверей, установил противопожарные двери, стоимостью 130 000 руб. Кроме того, в рамках указанных договоров оплачивал коммунальные платежи не исходя из занимаемой площади, а полностью за все здание, в связи  с чем у ответчика образовалась переплата.

Суд, изучив материалы далее и заслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьёй 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды. 

В соответствии с п. 2.2 Договоров помимо арендной платы арендатор уплачивает все коммунальные платежи и иные расходы (водо-, тепло-, электроснабжение, телефон, Интернет и т.п.), связанные с эксплуатацией арендованных помещений, которые компенсируются на основании выставленного арендодателем счета.

Размер оплаченных коммунальных платежей и иных расходов ответчик не оспаривал. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительно, Арбитражным судом Калининградской области между теми же сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности по договору № Д/720-90 на аренду помещений от 31.03.2020. Решением  Арбитражного суда Калининградской области «11» августа 2021 г. с ООО «СК «Возрождение» в пользу ЦУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» взыскана задолженность по договору № Д/720-91 на аренду помещений от 31.03.2020 за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 140 945,32 руб. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А21-3784/2021 от 07.04.2022 решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 изменено. При рассмотрении спора в рамках договора N Д/720-91за период 01.09.2020 по 31.03.2021 установлен факт выставления счетов  на оплату коммунальных услуг, превышающих занимаемую ООО «СК «Возрождение» площадь, в связи с чем  апелляционный суд произвел перерасчет в соответствии с занимаемой арендованной площадью, и сумма основного долга ООО «СК «Возрождение» перед ЦУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» была уменьшена до 110 027 руб. 67 коп.

В настоящем деле рассматривается предыдущий период 01.04.2018 по 30.09.2020 между теми же сторонами, где также установлен факт выставления счетов не в соответствии с занимаемой арендованной площадью, а из расчета площади всего здания.

Из представленного истцом расчета по коммунальным платежам, произведенного исходя из площади арендованного им помещения (72,9 кв.м. (51,7% от общей площади здания), 21,1 кв.м. и 21,1 кв.м. (по 14,16% соответственно от общей площади здания)), сумма коммунальных платежей,  составляет 237 192,48 руб., в то время как выставлено и оплачено было 538 731,18 руб., следовательно, переплата составила                                      301 538 руб. 70 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет, считает его арифметически верным. Ответчик контрсчет не представил. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Все указанные обстоятельства установлены судом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы на замену дверей.

В соответствии с п. 5 Договоров, арендатор вправе за свой счет и без согласия Арендодателя производить отделимые улучшения арендуемых помещений. Пунктом 6 Договора, стороны согласовали, что неотделимые улучшения Арендатор вправе производить только по согласованию с Арендодателем в соответствии с согласованной с ним сметой.

По статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором данных работ.

В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорные объекты представляют собой нежилые помещения. Отсутствие в таких помещениях дверей ограничивает возможность их (помещений) использования по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещениям вреда. Кроме того, сами двери не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения дверей от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения о перечислении ООО «Огнезащита Балт» 15.08.2018 и 24.10.2018 91 000 руб. и 39 000 руб. Однако какого-либо согласования с ответчиком на установку дверей, смету не представил. 

Также как не представлен суду и договор или акт выполненных работ с подрядной организацией, поскольку в указанных платежных поручениях не указано, где и какие именно были установлены двери, за которые произведена оплата.

Истец не представил суду доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания: об улучшении арендатором арендованного имущества, выполнении им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301 538 руб. 70 коп. излишне оплаченную сумму коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 126,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

 

(подпись, фамилия)