ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2023

 

Дело № А40-86774/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от ООО «ВКМ-Сталь» - представитель ФИО1, доверенность от 16.11.2022

от АО «Рузхиммаш» - представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2021

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ВКМ- Сталь» и АО «Рузхиммаш» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-86774/22,по заявлению ООО «ВКМ – Сталь» 

к ОАО «РЖД»

третьи лица: АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ТОО «Жамбылская цементная производственная компания», Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКМ - Сталь» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании технического заключения от 20.01.2022г., а также об оспаривании действий ответчика, связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности ООО «ВКМ -Сталь» за сход вагона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, АО «Рузхиммаш» указало, что мотивов и оснований для прекращения производства по делу в части требований о проверке незаконных действий ОАО «РЖД» по отнесению и учету ответственности за ООО «ВКМ-Сталь» схода вагона-хоппера обжалуемое определение не содержит, что апелляционным судом данным доводам также не было дано оценки, указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают права неограниченного круга заинтересованных лиц, указывает, что ОАО «РЖД» является уполномоченным государством ведомственным органом по организации и проведению расследований транспортных происшествий, в связи с чем комиссия ОАО «РЖД» относится к лицам, наделенным полномочиями в смысле ст.197 АПК РФ, а техническое заключение ОАО «РЖД» ненормативный акт, порождающий юридические последствия для ООО «ВКМ-Сталь».

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «ВКМ-Сталь» указало на ошибочность выводов судов и противоречие их фактическим обстоятельствам, указало, что вывод апелляционного суда об утрате техническим заключением заинтересованного лица юридической силы после проведения расследования государственным органом основан на неправильно толковании норм положения Минтранса России, вступает в противоречие с положением Заинтересованного лица и существующей судебной практикой о взыскании ущерба, причиненного в результате железнодорожных происшествий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационные жалобы. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные со стороны ООО «ВКМ – Сталь» приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-7 приложений, со стороны АО «Рузхиммаш» приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1, 4 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От АО «Рузхиммаш», ООО «ВКМ-Сталь» и ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш»  поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено что 16.01.2022 в 07 час 43 мин мест.вр. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбург-Красногвардеец на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № 2405.

При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы №17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона, приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 была создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги, а также были вызваны представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона- АО «Рузаевский завод химического машиностроения», а также заявителя (изготовителя изломавшейся боковой рамы) - ООО «ВКМ-Сталь».

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее по тексту -Положение), в соответствии с которым было проведено расследование случая вынужденной остановки 16.01.2022 поезда № 2405 по причине схода колесной пары.

Согласно п.8 Положения комиссия, созданная в установленном законодательством порядке, обладает полномочиями на совершение действий, направленных на установление обстоятельств и выполнение задач, указанных в п.8 Положения. Результатом таких действий является оформление технического заключения, отражающего выводы, к которым пришли члены комиссии по итогам проведенного расследования.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указано, что оспариваемый документ не является ненормативным актом.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что поскольку техническое заключение от 20.01.2022 было подписано представителями ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш»  с особым мнением, в соответствии с п.7 Положения о порядке расследования была сформирована комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого было оформлено техническое заключение от 28.01.2022.

В соответствии с п.7 Положения, решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Таким образом, при оформлении технического заключения Ространснадзором от 28.01.2022 оспариваемое техническое заключение ОАО «РЖД» от 20.01.2022 являлось одним из документов материалов расследования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое техническое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Судами обоснованно сделан вывод, что оспариваемое техническое заключение относится к материалам служебного расследования, не является ненормативным правовым актом, комиссия управления, что подписавшая заключение, не относится к лицам, наделенным в смысле статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суды приняли обоснованные судебные акты, поскольку техническое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа принимает во внимание, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными действий по отнесению ответственности за сход железнодорожного подвижного состава, признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов явился по существу факт образования комиссии ОАО «РЖД» и проведения ей расследования с составлением соответствующих документов, а в качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения главы 24 АПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы АО «Рузхиммаш» о том, что в части требований о проверке незаконных действий ОАО «РЖД» по отнесению и учету ответственности за ООО «ВКМ-Сталь» схода вагона-хоппера судебные акты выводов не содержат, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-86774/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.В. Кузнецов 

                                                                                       Р.Р. Латыпова