ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11234/2016

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу  № А49-11234/2016 (судья Холькина М.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании 333 522 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 59 от 21.01.2015г. в сумме 80 375 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара 253 147 руб. 35 коп. начисленной на сумму долга за период с 25.02.2015г. по 02.12.2016г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, по встречному иску ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза, об уменьшении цены за поставленный ИП ФИО2 по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. товар – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта производства ОАО  «Суровикинский элеватор» в количестве 6650 кг до 12,64 руб. за 1 кг, за партию  стоимостью 84 056 руб. 00 коп. до суммы 75 943 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» (далее - ответчик), о взыскании 333 522 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 59 от 21.01.2015г. в сумме 80 375 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара 253 147 руб. 35 коп. начисленной на сумму долга за период с 25.02.2015г. по 02.12.2016г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, по встречному иску ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза, об уменьшении цены за поставленный ИП ФИО2 по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. товар – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта производства ОАО  «Суровикинский элеватор» в количестве 6650 кг до 12,64 руб. за 1 кг, за партию  стоимостью 84 056 руб. 00 коп. до суммы 75 943 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на истца и ответчика. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости товара оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма в размере 125 009 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 80 375 руб. 00 коп., пени в сумме 44 634 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 107 руб. 15 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что необходимо уменьшить цену за поставленный ИП ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» по накладной №1144 от 29.06.2015г. товар - муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта в количестве 6650 кг. до 12,64 коп. за 1.кг. в т.ч. НДС, до 75943 рубля за партию 84 056 кг. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 21 января 2015 год заключен договор поставки № 59, в соответствии с которым Поставщик (ИП ФИО2) обязался передавать в собственность Покупателю (ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский») товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, наименование, количество и ассортимент каждой партии товара согласовывается между сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется транспортом Поставщика или по договоренности транспортом Покупателя на условиях и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2015г., № 2 от 17.02.2015г., № 3 от 10.03.2015г., № 4 от 22.04.2015г., № 5 от 06.05.2015г., № 6 от 28.05.2015г., № 7 от 05.06.2015г., № 8 от 24.06.2015г., № 9 от 29.06.2015г. к Договору № 59 от 21.01.2015г. (л.д. 19-27).

Во исполнение условий договора и в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 29.06.2015г. истец поставил ответчику товар (муку пшеничную первый сорт в количестве 6650 кг по цене 15,70 руб. и муку пшеничную первый сорт в количестве 3350 кг по цене 15,00 руб., товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. на общую сумму 154 655 руб. 00 коп. (л.д. 36).

По условиям п. 6.2 договора срок оплаты за отгружаемую партию товара согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2015г. стороны договорились, что оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней (л.д. 27).

По условиям договора при нарушении условий оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

С учетом согласованного сторонами срока оплаты, оплата товара, поставленного по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. должна быть произведена 06 июля 2015г., однако, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, товар оплачен частично на сумму 74 280 руб. 00 коп. и с нарушением указанного срока в следующем порядке: по платежному поручению № 168 от 20.07.2015г. в сумме 34 655 руб. 00 коп. по платежному поручения № 171 от 21.07.2015г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. сумма в размере 19 625 руб. 00 коп. оплачена путем взаимозачета по товарной накладной № 1 от 18.04.2016г. (возврат товара в количестве 1250 кг, переданного по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г.).

Оплата оставшейся суммы в размере 80 375 руб. 00 коп. за товар, переданный истцом ответчику по товарной № 1144 от 29.06.2015г. до настоящего времени не произведена.

Как указал истец, в период действия договора поставки № 59 от 21.01.2015г. покупатель (ответчик) неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленного товара, в том числе:

По товарной накладной № 237 от 17.02.2015г. (дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) допущено 8 дней просрочки оплаты, по товарной накладной № 659 от 22.04.2015г. (дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) допущено 6 дней просрочки оплаты, по товарной накладной № 752 от 06.05.2015г. (дополнительное соглашение № 5 от 06.05.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) допущено 15 дней просрочки оплаты, по товарной накладной № 963 от 05.06.2015г. (дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) допущено 17 дней просрочки оплаты, по товарной накладной № 1112 от 24.06.2015г. (дополнительное соглашение № 8 от 24.06.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) допущен 1 день просрочки оплаты, по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. (дополнительное соглашение № 9 от 29.06.2015г. – отсрочка платежа 7 календарных дней) по состоянию на 08.09.2016г. 430 дней просрочки оплаты товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 375 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 219 245 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 115 от 14.07.2015г., № 122 от 08.07.2016г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

07 августа 2015г. ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о поставке (замене) некачественного товара.

В ответе (исх. № 133 от 13.08.2015г.) на претензию ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» сообщило, что решение по рассмотрению требований истца может быть принято после предоставления истцом акта экспертизы, подтверждающего несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 52189-2003.

Ответчик заявленные требования признал частично на сумму 63 419 руб. 00 коп., указывая на поставку истцом по договору поставки № 59 от 21.01.2015г. в частности по накладной № 1144 от 29.06.2015г. муки низкого качества, низшего сорта, не соответствующего сорту, указанному в товарно-сопроводительных документах.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому долг за некачественный товар, поставленный истцом ответчику составляет 63 419 руб. 00 коп., стоимость оплаченного некачественного товара составляет 4 405 руб. 00 коп., с учетом возвращенного некачественного товара в количестве 1250 кг.

Общество с ограниченной ответственностью «Пряничный комбинат «Сергеевский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости товара, поставленного ИП ФИО2 по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта производства ОАО «Суровикинский элеватор».

Исковые требования по встречному иску, истец – ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» основывал на нормах ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. обществу была поставлена мука низкого качества, истец по встречному иску просит суд уменьшить цену за поставленный ИП ФИО2 по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. товар – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта производства ОАО «Суровикинский элеватор» в количестве 6650 кг до 12,64 руб. за 1 кг, до 75 943 руб. за партию стоимостью 84 056 руб.

Истцом (обществом) в адрес ответчика (поставщика) направлена претензия исх. № б/н от 08.07.2015г. с требованием о перерасчете израсходованного обществом муки в объеме 5 250 кг по цене муки 2-го сорта – 10 руб., а остаток 1400 кг. принять как возврат.

В ответе исх. № 843 от 21.07.2015г. продавец – индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил покупателя о рассмотрении претензии и возврате либо замене некачественного товара, в количестве 1400 кг., поставленного по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. однако в дальнейшем сложившийся спор продавцом не был урегулирован.

Как указал истец по встречному иску (ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский»), на основании п. 9 Инструкции Госарбитража П-7, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако. не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. В соответствии с указанным требованием, 21 июля 2015г. обществом направлена претензия продавцу о замене остатка товара в количестве 1400 кг на надлежащий товар.

Согласно протоколу испытаний № 942 от 30.07.2015г. ФГБУ ГЦАС «Пензенский» (

<

...>), представленному ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский», представленная на исследование мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 2 кг, на соответствие требованиям ГОСТ Р 52189-2003, качество ИДК составляет 25 ед. (3 группа, не удовлетворительная, крепкая), при допустимом уровне не ниже 2 группы, влажность составила 14,1 %, при допустимом уровне влажности 15% (л.д. 74).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление заявленные ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» требования не признал, указывая, что требования Инструкции Госарбитража № П-6, П-7 применяются к отношениям сторон по договору поставки № 59 от 21.01.2015г. с учетом условия указанного договора, в частности проверка на выявление каких-либо скрытых недостатков товар производится в течение 10 календарных дней со дня поставки товара покупателю, т.е. в данном случае с 29.06.2015г. по 08.07.2015г. включительно.

Возражая против требований общества, ФИО2 указал, что отбор проб на исследование муки пшеничной хлебопекарной произведен без вызова представителя поставщика – ФИО2

Ответчик по встречному иску, возражая против требований истца (покупателя), указал, что в течение указанного срока претензии Поставщик Покупателю не предъявил, что свидетельствует о принятии товара как полностью соответствующим условиям договора поставки № 59 от 21.01.2015г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик – ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» считает, что выявленные недостатки товара (муки пшеничной), в силу пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки и использования продукции. Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

По условиям п. 4.2 договора поставки № 59 от 21.01.2015г. при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7 с дальнейшими изменениями и дополнениями, с особенностями, предусмотренными указанным договором.

Так, согласно п. 4.3 указанного договора претензии по качеству и/или количеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, а также документы, подтверждающие  несоответствие качеству и/или недостачу, должны быть направлены Поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара при условии надлежащего хранения, в противном случае товар считается принятым Покупателем.

При таких обстоятельствах, претензии по качеству поставленного предпринимателем товара обществу по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. могли быть предъявлены Продавцу в период с 29.06.2015г. по 08.07.2015г. включительно.

Поскольку в установленный срок Покупатель (истец по встречному иску) не направил продавцу претензию по качеству и/или количеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, а также документы, подтверждающие несоответствие качеству и/или недостачу, товар по указанной накладной считается принятым Покупателем – ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский».

Как пояснил ответчик, мука пшеничная была использована при производстве продукции комбината в течение 5-ти дней после поставки, по получении готовой продукции было выявлено несоответствие фактического качества муки заявленному сорту. Однако, доказательств направления претензии по качеству поставленного товара обществом не представлено.

Поскольку предусмотренный условиями договора срок для оплаты товара истек, требование истца ИП ФИО2 о взыскании долга с ответчика (ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский») в сумме 80 375 руб. 63 коп. является обоснованным.

При этом встречные исковые требования ООО «Пряничный комбинат «Сергеевский» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости товара, поставленного ИП ФИО2 по товарной накладной № 1144 от 29.06.2015г. – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта производства ОАО «Суровикинский элеватор» в количестве 6650 кг до 12,64 руб. за 1 кг, за партию стоимостью 84 056 руб. 00 коп. до суммы 75 943 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения обществом порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного условиями договора поставки № 59 от 21.01.2015г., в том числе несоблюдения порядка предъявления претензии по качеству и/или количеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, и непредставления документов, подтверждающих несоответствие качеству и/или недостачу товара,

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения (л.д. 129-130) в размере 253 147 руб. 35 коп., начисленной на сумму долга за период с 25.02.2015г. по 02.12.2016г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ответчик пользуется денежными средствами истца с 2015 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая повышенный размер ответственности покупателя (0,5% в день от неоплаченной суммы долга), арбитражный суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку, исходя из размера неустойки 0,1% до суммы 44 634 руб. 63 коп., при этом  исключив из расчета неустойки сумму возвращенного товара в размере 19 625 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 125 009 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 80 375 руб. 00 коп., пени в сумме 44 634 руб. 63 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу                            №А49-11234/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу                            №А49-11234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

     В.С. Семушкин