АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-21790/2020

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А55-21790/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании их с должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 284 620 рублей 80 копеек, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 284 620 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего установлена в размере 284 620 рублей 80 копеек, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 284 620 рублей 80 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере 284 620 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражному управляющему ФИО1 выплачена сумма фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей (отчет финансового управляющего от 08.11.2023). Кроме того, определением суда от 17.01.2024 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Указывая на то, что цели процедуры банкротства в результате заключения мирового соглашения достигнуты, приняты все необходимые меры по выявлению имущества и проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активные действия финансового управляющего способствовали достижению мирового соглашения между должником и кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, апелляционный суд учел, что фактически реализация имущества в ходе процедуры банкротства не проведена, денежные средства в конкурсную массу не поступали, при этом в материалах дела не имеется сведений об осуществлении арбитражным управляющим каких-либо мероприятий, отличающихся от обычно проводимых в делах о банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно действия финансового управляющего повлекли возможность заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что им при исполнении обязанностей финансового управляющего приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, проведено собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им проводились мероприятия по оценке выявленного имущества должника, подготовлено положение о порядке его реализации, организованы торги по продаже 20 земельных участков, при этом имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок.

Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим проанализированы сделки должника в отношении 148 объектов недвижимости, направлены 13 заявлений о признании сделок недействительными, проведена работа по розыску транспортных средств должника, по ходатайству финансового управляющего судом на должника возложена обязанность передать имущество финансовому управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим выявлены сделки, совершенные супругой должника в отношении их совместного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий считает, что именно его активные действия спровоцировали заключение мирового соглашения и удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Апелляционный суд отметил, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 309-ЭС17-16320 (2) и от 20.08.2015 № 305-ЭС15-9144.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Апелляционный суд учел, что в материалах дела не имеется сведений об осуществлении арбитражным управляющим каких-либо неординарных мероприятий. При этом реализация имущества должника (земельных участков) в ходе процедуры фактически не осуществлена, инициатором мирового соглашения указан один из кредиторов, содержание мирового соглашения сводится к удовлетворению должником требований кредиторов без участия и привлечения арбитражного управляющего.

Из отчета финансового управляющего от 18.09.2023 следует, что в конкурсную массу не поступали денежные средства от реализации имущества должника либо оспаривания его сделок.

При этом апелляционный суд в определении от 02.05.2024 предлагал арбитражному управляющему обосновать существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, перечислить конкретные мероприятия, отличающиеся от ординарных, приведшие к удовлетворению требований кредиторов. Соответствующие объяснения и подтверждающие их доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно действия финансового управляющего ФИО1 привели к заключению мирового соглашения и удовлетворению требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между действиями финансового управляющего ФИО1 и заключением мирового соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-21790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова