Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3595/2025

Дело № А58-1581/2025

31 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-1581/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), п. Югоренок, далее – ООО Рудник «Дуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Гранд Маркет», ответчик) о взыскании 39 362 289 рублей 23 копеек задолженности, 6 843 307 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года, в иске отказано.  

ООО Рудник «Дуэт» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, суды не установили системную связь пунктов 3.4 и 3.5 спорного договора, согласно которым ответчик подтвердил отсутствие претензий к качеству дизельного топлива, следовательно, по мнению истца, выразил согласие с наличием топлива в резервуарах на момент заключения договора. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленной в материалы дела переписки, а также факта аффилированности сторон на момент подписания договора, поскольку единственный участник ответчика являлся заместителем генерального директора истца.  

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.  

Дополнения к кассационной жалобе, направленные заявителем 20.10.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр», судом округа не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления дополнений ответчику (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Руководитель ответчика ФИО2 к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции подключился, однако не смог обеспечить стабильное соединение, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2024 (далее – договор). Предметом договора являлась поставка четырех резервуаров для дизельного  

топлива общей стоимостью 6 837 329 рублей 54 копеек, а также дизельного топлива в количестве 412 472,904 кг стоимостью 39 326 289 рублей 23 копейки с учетом НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что дизельное топливо находится в резервуарах.  

Как указывает истец, обязательства по передаче товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2024, однако ответчиком оплачена только стоимость резервуаров. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, истец обратился в суд.  

Ответчик, оспаривая требования, отрицал факт получения спорного объема дизельного топлива, указывая, что в резервуарах находился лишь незначительный остаток топлива (64,3 тонны) от предыдущих поставок, который ранее был учтен в расчетах сторон.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта исполнения принятого на себя обязательства ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт передачи истцом спорного количества топлива ответчику.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.  

По смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители  

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи товара от 14.02.2024, платежные поручения, УПД № БП-1046 от 14.02.2024, № БП-367 от 01.04.2024, оборотно-сальдовые ведомости за 2021, 2022, 2023 годы, договор купли-продажи от 01.03.2021, и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приема-передачи от 14.02.2024 содержит отметку ответчика: «Без дизельного топлива», при этом ответчик впоследствии осуществил закупку топлива у ООО «Дражник» по УПД № БП-367 от 01.04.2024.  

Суды установили, что иные представленные доказательства, в том числе договоры, путевые листы и ведомости, удостоверяющие факт приобретения истцом дизельного топлива у ООО «Ликойл» не могут быть признаны надлежащими первичными учетными документами, непосредственно оформляющими и достоверно подтверждающими конкретную хозяйственную операцию истца и ответчика, являющуюся предметом спора.  

Доводы о том, что подписание договора само по себе свидетельствует о согласии ответчика с наличием топлива в резервуарах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм и условий договора, регулирующих момент перехода права собственности на товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 и статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора допустимым и достоверным доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче товара является акт приема-передачи. Следовательно, договор в данном случае не может подменять собой надлежащее документальное оформление фактической передачи товара.  

Доводы, касающиеся оценки переписки сторон и их аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции (страницы 6-7 постановления), по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-1581/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Морозова  

Судьи В.А. Ламанский  

Е.С. Пенюшов