139/2023-29850(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9221/2019

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 30 марта 2023 года по делу № А44-9221/2019,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А;  далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей,  дом 6; далее – управление) о признании незаконным бездействия по  требованию, изложенному в письме от 28.08.2019 № 28604, выразившемся в  непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования  для строительства новой технологической линии по производству цемента  общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»,  обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания  товаров и уведомлениям к ним, а также о возложении на управление  обязанности устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и  законных интересов таможни путем совершения в установленном законом  порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании  перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2, открытое акционерное общество «Цемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174200, Новгородская область,  Чудовский район, деревня Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1; далее –  ОАО «Цемент»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Дегтярный переулок, дом 11, литер А).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа  2020 года признано незаконным бездействие управления по требованию,  изложенному в письме таможни от 28.08.2019 № 28604, выразившееся в  непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров по протоколам  задержания товаров и уведомлениям к ним: от 28.08.2017 серия 53 № 000027,  от 14.08.2017 серия 53 № 000025, от 23.08.2017 серия 53 № 000026,  от 29.08.2017 серия 53 № 000028, от 04.09.2017 серия 53 № 000029,  от 06.09.2017 серия 53 № 000030, от 24.07.2017 серия 53 № 000021,  от 05.02.2018 серия 53 № 000001, от 16.07.2018 серия 53 № 000007,  от 14.02.2018 серия 53 № 000002, от 19.02.2018 серия 53 № 000003,  от 26.02.2018 серия 53 № 000004, от 15.03.2018 серия 53 № 000005,  от 19.03.2018 серия 53 № 000006, от 04.07.2017 серия 53 № 000015,  от 19.06.2017 серия 53 № 000010, от 22.06.2017 серия 53 № 000011,  от 24.06.2017 серия 53 № 000012, от 26.06.2017 серия 53 № 000013,  от 29.06.2017 серия 53 № 000014, от 05.07.2017 серия 53 № 000016,  от 08.07.2017 серия 53 № 000017, от 02.06.2017 серия 53 № 000002,  от 01.06.2017 серия 53 № 000001, от 13.06.2017 серия 53 № 000005,  от 13.06.2017 серия 53 № 000006, от 15.06.2017 серия 53 № 000007,  от 17.06.2017 серия 53 № 000008, от 19.06.2017 серия 53 № 000009,  от 07.08.2017 серия 53 № 000024, от 10.07.2017 серия 53 № 000018,  от 10.06.2017 серия 53 № 000004, от 11.07.2017 серия 53 № 000019,  от 15.07.2017 серия 53 № 000020, от 31.07.2017 серия 53 № 000023,  от 16.07.2018 серия 53 № 000008; на управление возложена обязанность  устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных  интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке  действий по приему задержанных таможней товаров на основании  перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.  

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 ноября 2020 года и вступило в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04 марта 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан  исполнительный лист от 25.03.2021 серии ФС № 040400439, получив который  

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП вынес постановление  от 22.07.2021 о возбуждении в отношении управления исполнительного  производства № 48313/21/53025-ИП.  

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения.  

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке  требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от 04.02.2022 с управления взыскан  исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

Управление в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с  заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта  2023 года по делу № А44-9221/2019 в удовлетворении заявления управления  отказано.  

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на исполнение в 2022 году требований  исполнительного документа, а также на несвоевременное направление в его  адрес судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании  исполнительского сбора в адрес должника.  

Таможня в отзыве просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор  устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение  требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, является основанием для взыскания  исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания  наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному  исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник  вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что управление, не оспаривая постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты  исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7  статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть  освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все  меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у  должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или  бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для  выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В данном случае, как указывалось ранее, постановлением судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 22.07.2021 в отношении управления  

возбуждено исполнительное производство № 48313/21/53025-ИП, предметом  исполнения по которому являются действия неимущественного характера.  

Факты осведомленности о возможности наложения исполнительского  сбора в установленный пятидневный срок со дня получения указанного  постановления для добровольного исполнения содержащихся в  исполнительном документе требований и неисполнение в этот срок таких  требований управлением не отрицаются.  

Поскольку в течение установленного срока для добровольного  исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не  сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо  уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его  исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о  возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановление  от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с  управления подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по  исполнению исполнительного документа.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом обязанность доказывания наличия соответствующих оснований  возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.  

Однако по данному делу доказательств того, что неисполнение в  установленный для добровольного исполнения срок требований  исполнительного документа было вызвано какими-либо чрезвычайными и  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля,  управлением суду не представлено и в материалах дела не имеется.  

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно  препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить  требования исполнительного документа, управлением не приведено и  арбитражным судом не установлено.  

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал  уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в  установленный срок требований рассматриваемого исполнительного  документа.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, и, как указывает  управление в своей апелляционной жалобе, требование исполнительного  документа исполнено им лишь в декабре 2022 года.  

Ссылка подателя жалобы на позднее направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора также  не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая  материалам дела. Так, в материалы дела представлена копия исходящего  письма от 04.02.2022 и отчет об отправке электронного письма, из которых  усматривается, что копия названного постановления направлена должнику  04.02.2022 по электронной почте (том 8, лист 56, оборот). Кроме этого,  указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения управления от уплаты исполнительского сбора.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют,  оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта  2023 года по делу № А44-9221/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  Новгородской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна