ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 октября 2020 года

Дело №А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20182/2020, 13АП-20577/2020) общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА» и Новикова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по обособленному спору № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИО» Максимова Павла Владимировича о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 12.06.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013, а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИО», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр»(далее – ООО «Компьютерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, ООО «МИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014№ 88.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО МИО» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО4 23.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 12.06.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими:

- обременения здания кадастровый номер 10:04:0010221:339, адрес (местонахождение): 

<

...>, в виде аренды (дата государственной регистрации 14.04.2014; номер государственной регистрации 10-10-04/018/2013-394; срок действия – с 14.04.2014 по 01.08.2023 с 24.12.2014 по 01.08.2023; лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости – общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; основание государственной регистрации – Договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, выдан 01.08.2013 Определение суда, выдан 24.03.2014 Петрозаводский городской суд Республики Карелия Мировое соглашение, выдан 24.03.2014);

- обременения здания кадастровый номер 10:04:0010221:339, адрес (местонахождение): 

<

...>, в виде аренды (дата государственной регистрации 21.08.2015; номер государственной регистрации 10-10/004-10/004/002/2015-956/2; срок действия – с 21.08.2015 5 лет с 27.06.2015; лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости – общество с ограниченной ответственностью «Счастье», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; основание государственной регистрации - Договор субаренды нежилого помещения №БЦ-04, выдан 27.06.2015).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО4 удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде признания отсутствующим обременения здания кадастровый номер 10:04:0010221:339, адрес (местонахождение): 

<

...>, правом аренды (дата государственной регистрации 14.04.2014; номер государственной регистрации 10-10-04/018/2013-394; срок действия - с 14.04.2014 по 01.08.2023 с 24.12.2014 по 01.08.2023; лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; основание государственной регистрации - Договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, Выдан 01.08.2013 Определение суда, Выдан 24.03.2014 Петрозаводский городской суд Республики Карелия Мировое соглашение, Выдан 24.03.2014); признания отсутствующим обременения здания кадастровый номер 10:04:0010221:339, адрес (местонахождение): 

<

...>, правом аренды (дата государственной регистрации 21.08.2015; номер государственной регистрации 10-10/004-10/004/002/2015-956/2; срок действия - с 21.08.2015 5 лет с 27.06.2015; лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Счастье», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; основание государственной регистрации - Договор субаренды нежилого помещения №БЦ-04, Выдан 27.06.2015); обязания ООО «ОЛМА» передать ООО «МИО» здание кадастровый номер 10:04:0010221:339, адрес (местоположение) 

<

...>, с ключами от всех помещений здания. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА» (далее – ООО «ОЛМА»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору № А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, вынес судебный акт в отсутствии материалов дела.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору № А26-409/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 действовал добросовестно и разумно; договор аренды является возмездной сделкой, способствующей пополнению конкурсной массы; спорное соглашение заключено во исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего             ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.11.2019 бывший конкурсный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документы ООО «МИО», в том числе дополнительное соглашение от 12.06.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013, заключенное между ООО «МИО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ОЛМА» в лице директора ФИО6 

По смыслу указанного дополнительного соглашения ООО «МИО» передало ООО «ОЛМА» здание бизнес-центра в аренду на условиях, содержащихся в договоре аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013, заключенного между ФИО6 и ООО «ОЛМА» в лице директора           ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда о его утверждении отменено, усматриваются возможные признаки заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Компьютерный центр» и иным аффилированным лицам. Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что цель подписания оспариваемого соглашения – легализовать ничтожные договоры аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013 и субаренды нежилого помещения от 27.06.2015 № БЦ-04 с арендной платой близкой к нулевой, воспрепятствовать применению реституционных требований по возврату имущества ООО «МИО», лишить ООО «МИО» возможности самостоятельно сдавать помещения бизнес-центра в аренду и получать доход, лишить ООО «МИО» возможности взыскать с ФИО6 и ООО «ОЛМА» стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием бизнес-центра за период с 2013 года по настоящее время, что не отвечает целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 ООО «МИО» в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 929,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 10:04:0010221:339 (далее – здание бизнес-центра).

Согласно пункту 3.1 Договора продажная цена имущества составила                       35 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ООО «МИО» предоставило   ФИО6 рассрочку по оплате недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Договора, на срок до 31.12.2063 (тридцать первого декабря две тысячи шестьдесят третьего года). 

05.06.2013 по акту приема-передачи здание бизнес-центра передано ФИО6

10.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО6 на здание бизнес-центра (свидетельство о государственной регистрации права 10-АБ 568652).

ФИО6 01.08.2013 заключила Договор аренды нежилого помещения с правом субаренды с ООО «ОЛМА» в лице директора ФИО6 (она же единственный участник) (далее – Договор аренды) на десять лет с целью сдачи здания в целом или помещений, расположенных в здании, в субаренду. 

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 73 000 руб. за десять лет (том 1, листы 16-18).

ООО «ОЛМА» 01.09.2013 заключило договор субаренды нежилого помещения № БЦ-04 под кафе с ООО «Авант» с арендной платой на 2013 год в размере               150 000 руб. в месяц (том 2, листы 20-25). Впоследствии указанный договор расторгнут, 27.06.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения № БЦ-04 с ООО «Счастье», единственным участником и директором которого является ФИО6, согласно пункту 2.1 договора субаренды от 27.06.2015 размер ежемесячной арендной платы на 2015 год составляет 2000 руб. (том 1, листы 53-54).

19.02.2014 ООО «Компьютерный центр» в лице директора и единственного участника ФИО8 обращается в суд с заявлением о признании банкротом ООО «МИО», единственным участником и директором которого является его сын ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № 207 от 16.07.1985 бюро ЗАГС Галичского района Костромской области (том 2, лист 71), в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия по делу от 31.10.2013 № А26-6736/2013 на сумму 14 685 000 руб.

24.03.2014 Петрозаводским городским судом по делу № 2-2650/27-2014 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО6 в полное возмещение долга перед ООО «Техномодуль Плюс» по договору займа от 15.08.2012, заключенного для целей инвестирования в строительство объекта недвижимости «Бизнес-центр» в г. Костомукша, на сумму 43 000 000 руб., передает в собственность ООО «Техномодуль Плюс» принадлежащее ей на праве собственности здание бизнес-центра (том 1, лист 111).

09.04.2014 по акту приема-передачи здание бизнес-центра передано ФИО6 ООО «Техномодуль плюс» в лице директора и единственного участника ФИО8 (том 1, лист 113), 14.04.2013 зарегистрировано право собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права № 10-10-04/007/2014-2010 (том 2, лист 74).

22.04.2014 ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, установлено требование ООО «Компьютерный центр» к должнику в размере 14 685 000 руб. 

02.06.2014 ФИО8 обращается в суд с заявлением о признании банкротом ИП ФИО9, который является отцом ФИО6 (запись акта о рождении № 320 от 18.06.1985 отдела ЗАГС г. Костомукша КАССР), в связи с неисполнением ИП ФИО9 мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 на сумму 48 550 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 в отношении                         ИП ФИО9 ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, установлено требование ФИО8 в размере 48 550 000 руб. Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2016 договор займа на сумму 48 550 000 руб. признан недействительным ввиду отсутствия доказательств реальности займа (недоказанности реального наличия у ФИО8 указанной суммы и факта ее передачи ИП ФИО9).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 по делу № А26-409/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО «МИО» и ФИО6. Судом установлено, что доказательств наличия реальной экономической заинтересованности должника и ответчика в совершении спорной сделки не представлено, при этом обстоятельства указывают на то, что                    ООО «МИО» в лице директора ФИО7 и ФИО6 совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника ответчику, а затем – ООО «Техномодуль плюс» в лице ФИО8 с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора ООО «Славяне Про». Указанные действия квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда кредитору должника, то есть злоупотребление правом. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО «Техномодуль Плюс» возложена обязанность возвратить здание бизнес-центра ООО «МИО».

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ничтожность первоначального Договора купли-продажи бизнес-центра означает, что право собственности на спорный объект недвижимости не переходило ни к ФИО6, ни к                    ООО «Техномодуль Плюс». Таким образом, ФИО6, не являясь надлежащим собственником здания, не имела права передавать его в аренду              ООО «ОЛМА», а соответственно, в субаренду ООО «Счастье».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании Договора купли-продажи от 05.06.2013 ответчиком ФИО6 представлен в дело отчет № 12-03-1К/18 от 12.03.2018, в котором определялась оценка рыночной стоимости здания бизнес-центра доходным методом по состоянию на 01.06.2013 и на 12.03.2018. На листе 13 указанного отчета содержится информация о текущем использовании объекта оценки: «На дату оценки объект оценки эксплуатируется в качестве помещений торгово-офисного назначения. Основную группу арендаторов составляют: страховые компании (в том числе одна из ведущих страховых компаний страны), фирмы, оказывающие юридические услуги, нотариус (единственный в городе), фирмы, оказывающие услуги в сфере недвижимости; бюджетные организации; компании сферы услуг; Банк; кафе; единственный в городе детский развлекательный центр. На листе 49 отчета указано, что на 01.06.2013 арендная ставка в месяц за 1 кв. м помещений здания составляла 583 руб. (с учетом НДС) или 494 руб. (без НДС); чистый операционный доход в год составляет 3 810 960 руб.

Таким образом, ФИО6 с 01.08.2013 по настоящее время при арендной плате для ООО «ОЛМА» 73 000 руб. за 10 (десять) лет получает по договорам субаренды значительно больший доход.

21.11.2019 бывший конкурсный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документы ООО «МИО», в том числе дополнительное соглашение от 12.06.2019 № 1 к договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013, заключенное между ООО «МИО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и                     ООО «ОЛМА» в лице директора ФИО6

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.06.2019 № 1 установлено: считать сторонами по Договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013, заключенного в отношении нежилого здания, площадью – 929,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010221:331, арендодатель общество с ограниченной ответственностью «МИО» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Устава, Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по делу                             № А26-409/2014, Арендатор общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава. Все остальные условия Договора аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.08.2013 остаются без изменений (пункт 4 дополнительного соглашения от 12.06.2019 № 1).

Располагая полной информацией по делу о банкротстве ООО «МИО», в том числе о том, что Договор купли-продажи здания бизнес-центра, заключенный между ООО «МИО» и ФИО6, признан ничтожной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, что удовлетворено виндикационное требование к ООО «Техномодуль Плюс», и имущество (бизнес-центр) истребовано у него судом как у незаконного владельца, зная, что имущество обременено правом аренды и субаренды на условиях практически безвозмездного пользования в интересах заинтересованного лица ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 12.06.2019 заключил оспариваемое дополнительное соглашение от 12.06.2019 № 1, фактически преследуя цель легализовать Договор аренды и воспрепятствовать возврату имущества в конкурсную массу ООО «МИО» без обременения правом аренды.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на соглашение от 14.06.2019 № 1 о расторжении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.06.2019 № 1, также заявленная в соответствующей апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что данный документ датирован 14.06.2019, он в акте приема-передачи документов ООО «МИО» от 21.11.2019 не числится и по не раскрытым суду причинам  представлен только при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383, недобросовестные действия (например, заключение нового договора) сторон не должны создавать реституционный иммунитет в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения здания бизнес-центра правом аренды ООО «ОЛМА», ООО «Счастье» с обязанием ООО «ОЛМА» передать здание и ключи от всех помещений ООО «МИО».

Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном применении последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Ссылка ООО «ОЛМА» на рассмотрение спора в отсутствии материалов дела проверена апелляционным судом и не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по делу № А26-409/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков