АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26262/2023

г. Новосибирск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2026

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Штальман Д.Е. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь за январь 2023 по июль 2024, неустойки,

по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей: АО «РЭС» ФИО1 по доверенности № 170/23 от 28.03.2023, ФИО2 по доверенности от 25.08.2025, общества «Капитал Механизация» ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 05.11.2025

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – истец, АО «РЭС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (далее – ответчик, общество Капитал Механизация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь ресурса за период с января 2023 по июль 2024 в размере 375436,88 рублей, неустойку за период с 21.02.2023 по 12.08.2024 в размере 112009,32 рубль.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по оплате услуг в объеме потерь, в отсутствие у него статуса сетевой организации и заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь с гарантирующим поставщиком

Ответчик возражал против удовлетворения требований АО «РЭС» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Определением суда от 10.11.2025 в одно производство объединены настоящее дело № А45-26262/2023 и дело № А45-38596/2025, в рамках которого судом рассматриваются требования общества Капитал Механизация о взыскании с АО «РЭС» задолженности по Договору купли-продажи от 01.08.2024 в размере 375436,88 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160477,93 рублей за период с 13.08.2024 по 16.01.2026 (уточненные требования от 19.01.2026).

Общество Капитал Механизация поддержало свои требования к АО «РЭС».

АО «РЭС» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на прекращение обязательства по оплате в размере 375436,88 рубля путем проведения зачета встречных однородных требований 12.08.2024, неправильный расчет процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО «НЭС», третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретает у АО «НЭС» электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 N 2080.

Общество Капитал Механизация, являясь в исковой период владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - ОЭСХ), приобретало у АО «НЭС» электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся на ул.Аникина, г. Новосибирска. В рассматриваемой ситуации имелось надлежащее технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

Согласно договору купли-продажи N 2120-ОАОФ/2/1 от 25.12.2013 ответчик приобрел ТП-9-639, КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ.

Согласно договору купли-продажи здания N РП-14-2018 от 17.10.2018 ответчик приобрел нежилое здание: распределительный пункт 10кВ со встроенной ТП 10/04 кВ 2х1250кВА (РП-9-3780, ТП-9-3780а).

Согласно договору купли-продажи здания N ТП-15-2018 от 17.10.2018 ответчик приобрел нежилое здание: трансформаторная подстанция 2х1250кВА (ТП-9-3781).

Также между обществом Капитал Механизация и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" заключен договор аренды имущества 09.04.2020. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.10.2022 к договору аренды имущества от 09.04.2020, акта возврата имущества от 31.12.2022, указанные объекты электросетевого хозяйства возвращены ответчику в связи с расторжением договора аренды.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства по ул. Аникина подтверждается договором купли-продажи N 2120-ОАОФ/2/1 от 25.12.2013, актом приема-передачи от 26.12.2013, свидетельствами о государственной регистрации

права собственности, договорами купли-продажи N РП-14-2018 от 17.10.2018, N РП-15-2018 от 17.10.2018, выписками из ЕГРН, а также актом приема-передачи имущества к договору аренды от 09.04.2020, подтверждающим возврат арендуемых объектов электросетевого хозяйства от арендатора ООО "НОК" собственнику - ответчику.

Впоследствии объекты электросетевого хозяйства ответчика по ул. Аникина переданы АО "РЭС".

Между АО "РЭС" и обществом Капитал Механизация заключен договор купли-продажи N ЭСХ-а-69-24-01257 объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2024 (далее - договор купли-продажи объектов от 01.08.2024), согласно которому с 01.08.2024 в собственность АО "РЭС" перешли следующие объекты электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ N 9-639, кадастровый номер: 54:35:052755:84;

- кабельная линия 10 кВ по ул. Оловозаводская, кадастровый номер: 54:35:000000:46443;

- кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:433; - кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:434; - кабельная линия 0,4 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052755:503;

- трансформаторная подстанция ТП 10 кВ N 9-3781, кадастровый номер: 54:35:052710:15;

- кабельная линия 10 кВ по ул. Аникина, кадастровый номер: 54:35:052710:1566;

- кабельная линия 0,4кВ от ТП-3781 до жилого дома по ул. Аникина, 16, блок 1а и Кабельная линия 0,4кВ от ТП-3780а до жилого дома по ул. Аникина, 16, блок 1б, кадастровый номер: 54:35:052710:1565;

- распределительный пункт 10 кВ со встроенной ТП 10/0,4 кВ 2*1250 кВА (в состав входит оборудование РП 10 кВ N 9-3780, оборудование РП 10 кВ N 9-3780А) кадастровый номер: 54:35:052710:14.

Таким образом, в исковой период январь 2023-июль 2024 ответчик владел поименованными в договоре объектами электросетевого хозяйства: ТП-9-639, ТП-3781, РП-3780а, ТП-3780а, а также кабельными линиями с указанными в договоре характеристиками.

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дел N А45-23941/2023 между тем же составом лиц, участвующих в деле (взыскание задолженности за потребленную энергию (потери) за период с 01.01.2023 по 29.02.2024), № А45-21376/2024 (взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию (потери) за период с 01.03.2024 по 31.07.2024).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям,

не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункте 4 Основных положений N 442 определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к числу которых помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), при этом включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, в связи с чем сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

Следовательно, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, равно как и отсутствие у него заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь с гарантирующим поставщиком (общество), не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости услуг по передаче электрической энергии сетевой организации в размере величины потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите ресурса.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из расчета, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии определены истцом на основании данных гарантирующего поставщика (третьего лица) об объеме потерь в спорных сетях, правомерность которых преюдициально установлена в рамках рассмотрения дел N А45-23941/2023, № А45-21376/2024.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг должна быть снижена в порядке применения п.151 Основных положений № 442, судом отклонен, как противоречащий условию абз. 6-7 п. 151 Основных положений.

В соответствии с абз. 6-7 п. 151 Основных положений № 442, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации прибора учета стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя, в отношении которых нарушены соответствующие обязанности, за каждый месяц, с даты истечения указанного в абзаце втором настоящего пункта срока, в течение которого должен быть установлен и допущен к эксплуатации прибор учета, до даты допуска прибора учета к эксплуатации уменьшается: на 15 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость), начиная с 1 января 2025 г.

Исходя из содержания нормы, указанные правила распространяются на правоотношения, начиная с 1 января 2025 г., на правоотношения, возникшие до указанной даты, действие нормы не распространяется.

В рамках настоящего дела заявлен период взыскания задолженности за оказанные услуги : январь 2023 г. – июль 2024 г.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 151 Основных положений № 442 в обоснование снижения стоимости услуг является несостоятельной, норма не распространяет действие на правоотношения, возникшие в 2023 – 2024 г.

Довод ответчика, о том, что ОЭСХ находились во владении сетевой организации в связи с заключением договоров на обслуживание и эксплуатацию ОЭСХ, является необоснованным, поскольку договор не наделяет исполнителя услуг по оперативно-техническому обслуживанию титулом владельца имущества.

Согласно п. 1.1. Договора № 02-11-18/ПД-53-18-01729 от 01.11.2018 г. заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по эксплуатации объектов ОЭСХ. Предмет договора не содержит указание на передачу ОЭСХ во владение.

Согласно приложению № 2 к договору полномочия сетевой организации в части ОЭСХ ответчика ограничиваются проведением осмотров и испытаний сетей.

На основании изложенного, требование АО «РЭС» о взыскании с ответчика основного долга в размере 375436,88 рублей за период с января 2023 по июль 2024 (уточненные требования от 09.12.2025) являются правомерными и обоснованными.

Между тем в удовлетворении исковых требований АО «РЭС» следует отказать, в связи с прекращением обязательства по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований.

12.08.2024 АО «РЭС» направлено ответчику Уведомление о проведении зачета и исполнении обязательства АО «РЭС» в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д.93 том 2), согласно которому прекращены обязательства АО «РЭС» по договору купли- продажи № ЭСХ-а-69-24-01257 от 01.08.2024 в размере 585742 рубля (наиболее позднее обязательство), а также обязательства общества Капитал Механизация по оплате услуг с объема потерь за период с мая 2023 по июль 2024 в размере 585742 рубля.

10.11.2025 письмом № РЭС-16-2/11126 от 10.11.2025 г. о направлении корректировочных документов АО «РЭС» скорректирован объем и период обязательств путем направления корректировочных документов, согласно которым объем обязательств общества Капитал Механизация, прекращенных зачетом, составил 375436,88 рублей за период январь 2023-июль 2024.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон стали способными к зачету 12.08.2024, с наступлением срока исполнения обязательства АО «РЭС» по договору купли-продажи. С указанной даты обязательство Общества Капитал Механизация по оплате стоимости услуг с объема потерь считается прекращенным,

в удовлетворении требования АО «РЭС» о взыскании основного долга следует отказать.

Довод общества Капитал Механизация о несостоявшемся 12.08.2024 зачете встречных однородных требований, поскольку впоследствии АО «РЭС» неоднократно уточняло исковые требования и корректировало сумму зачета, судом не принят.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), заявление о зачете является сделкой. Если

односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, как правило, с наступившими сроками исполнения, не должны быть нарушены установленные для зачета запреты. При этом встречные однородные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ответчиком от истца уведомления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании зачитываемой задолженности в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось. Тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела объем обязательств ответчика неоднократно корректировался истцом, не является основанием для признания односторонней сделки недействительной или для признания зачета несостоявшимся.

Данное обстоятельство (корректировка обязательства) означает, что заявление о зачете в указанной части не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В рассматриваемом случае АО «РЭС», заявляя первоначально о зачете своего обязательства в размере 585742 рубля, в процессе рассмотрения настоящего дела скорректировало его до размера встречного обязательства ответчика перед истцом, до 375436,88 руб. (письмо от 10.11.2025), оплатив денежными средствами обязательство в части, не прекращенного зачетом. Нарушений АО «РЭС» правовых норм, регулирующих порядок проведения зачета, судом не установлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 112009,32 рубля за период с 21.02.2023 по 12.08.2024.

Согласно п. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В этой части требование АО «РЭС» подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ (заявление от 09.12.2025) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению суда, установленная законом ставка априори является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на задолженность, которая сформирована истцом только 09.12.2025 года (уточненные требования от 09.12.2025), наличии просрочки кредитора, суд считает ошибочным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Просрочка кредитора имеет место тогда, когда нарушение сроков исполнения ответчиком его обязательства произошло вследствие действий (бездействия) истца, которые объективно препятствовали оплате ответчиком стоимости услуг и не зависели от действий (бездействия) ответчика.

В данном случае неоднократные корректировки АО «РЭС» обязательства ответчика явились следствием допущенных нарушений самим ответчиком, не заключившим с АО «Новосибирскэнергосбыт» договора на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

Ответчик, как участник рынка электроэнергии (иной владелец ОЭСХ), не мог не знать о необходимости заключения договора с АО «Новосибирскэнергосбыт», формировании полезного отпуска по потребителям, присоединенным к его сетям, определении объема потерь в его сетях и, соответственно, объема услуг по передаче электрической энергии.

Взяв на себя риск не заключения договора с АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик должен был принять все меры для определения объема услуг истца и своевременной их оплате. Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты услуг истца в материалы дела не представлены.

В свою очередь обязанность по оплате услуг АО РЭС и начислению неустойки возникает в силу закона и не зависит от выставления истцом корректировочных документов, поскольку срок оплаты за спорные периоды уже наступил и был нарушен. Отсутствие таких документов не является просрочкой кредитора и не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату.

Иные приводимые ответчиком доводы не влияют на его обязательство по своевременной оплате услуг АО «РЭС».

Требование АО «РЭС» о взыскании пени в размере 112009,32 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество Капитал Механизация обратилось в суд с иском о взыскании с АО «РЭС» задолженности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-а-69-24-01257 от 01.08.2024, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 4.1. Договора купли-продажи имущества стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества, указанного в разделе 1 настоящего Договора, составляет 5309225 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора купли-продажи имущества оплата суммы указанной в п. 4.1 настоящего Договора производится Покупателем (на основании выставленного Продавцом счета) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

Акт приема-передачи к Договору купли-продажи имущества подписан сторонами 01.08.2024г.

Таким образом, обязательства по оплате должно быть исполнено Покупателем (АО «РЭС») в срок до 12.08.2024 г. включительно.

АО «РЭС» возражает против удовлетворения требования общества Капитал Механизация, ссылаясь на прекращение обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований и оплатой части долга денежными средствами.

АО «РЭС» произвело зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением № ЭСХ-а69-24-01257-УР01 от 12.08.2024 г., согласно которому размер погашаемых однородных требований сторон составил 585742,00 руб. (задолженность АО «РЭС» на дату проведения зачета).

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам А45- 23941/2023, № А45-21376/2024, в рамках которых судом определен объем потерь электрической энергии в ОЭСХ ответчика, АО «РЭС» пересчитало стоимость услуг за заявленный период, которая составила 375436,88 рублей за январь 2023 г. – июль 2024 г.

В связи с чем зачет был скорректирован письмом № РЭС-16-2/11126 от 10.11.2025 г. о направлении корректировочных документов. Размер обязательств по зачету встречных однородных требований № ЭСХ-а-69-24-01257-УР01 от 12.08.2024 г. снижен, с 585742,00 руб. до 375436,88 руб., а также АО «РЭС» осуществило доплату разницы между первоначальным и скорректированным зачетом в размере 210305,12 руб. согласно платежному поручению № 34766 от 18.12.2025 г.

Таким образом, задолженность АО «РЭС» по оплате по Договору купли-продажи ОЭСХ отсутствует, обязательства исполнены путем проведения зачета встречных однородных требований путем направления обществу Капитал Механизация письма № РЭС-16-2/11126 от 10.11.2025 г., уведомления № ЭСХ-а-69-24-01257-УР01 от 12.08.2024 г., а также перечислением денежных средств по платежному поручению № 34766 от 18.12.2025 г.

27.10.2025 общество Капитал Механизация обратилось в суд с иском о взыскании с АО «РЭС» задолженности по договору в размере 585742 рубля, процентов в размере 140564,84 рубля.

16.01.2026 Общество Капитал Механизация уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой АО «РЭС» задолженности по договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору купли- продажи № ЭСХ-а-69-24-01257 объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2024 г. в размере 375436 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160477 рублей 93 копейки за период с 13.08.2024 г. по 16.01.2026 г., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки за период с 17.01.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство АО «РЭС» прекращено путем проведения зачета (уведомление от 12.08.2024), в удовлетворении требования общества Капитал Механизация о взыскании основного долга в размере 375436 рублей 88 копеек следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160477,93 рублей подлежит удовлетворению в части.

Расчет процентов выполнен ответчиком без учета проведения зачета 12.08.2024.

Срок оплаты по договору купли-продажи № ЭСХ-а-69-24-01257 – 12.08.2024.

АО «РЭС» оплачено 375436 рублей 88 копеек 12.08.2024 (в срок, просрочки нет), 4723483 рубля - 13.08.2024 , 210305,12 рублей – 18.12.2025 г.

Проценты составят:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 933 788,12

13.08.2024

13.08.2024

1

0

-

18%

366

2 426,45

210 305,12

14.08.2024

15.09.2024

33

4 723 483

13.08.2024

18%

366

3 413,15

210 305,12

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

4 585,34

210 305,12

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

7 843,35

210 305,12

01.01.2025

08.06.2025

159

0

-

21%

365

19 238,60

210 305,12

09.06.2025

27.07.2025

49

0

-

20%

365

5 646,55

210 305,12

28.07.2025

14.09.2025

49

0

-

18%

365

5 081,89

210 305,12

15.09.2025

26.10.2025

42

0

-

17%

365

4 113,91

210 305,12

27.10.2025

18.12.2025

53

0

-

16,50%

365

5 038,68

0

-

-

0

210 305,12

18.12.2025

-

-

0

Итого:

493

4 933 788,12

19,40%

57 387,92

В этой части требование общества Капитал Механизация подлежит

удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что обществом Капитал Механизация обязательства по оплате стоимости услуг с объема потерь исполнены после подачи иска в суд АО «РЭС» (12.09.2023) путем проведения зачета 12.08.2024 по инициативе истца.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей, исходя из суммы заявленных требований в размере 487446,20 (375436,88+112009,32), относятся на ответчика: 2000 рублей подлежит взысканию в пользу АО «РЭС», 10749 рублей - в доход федерального бюджета.

При распределении государственной пошлины по встречному требованию общества Капитал Механизация суд исходит из того, что истец 19.01.2026 уменьшил исковые требования, в связи с произведенной АО «РЭС» оплатой в размере 210305,12 рублей после его подачи в суд 18.12.2025.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом того, что первоначально заявленные требования общества Капитал Механизация, всего на сумму 726306,84 рубля, удовлетворены после подачи иска в суд в части 210305,12 рублей и являются правомерными в части процентов в размере 57387,92 рублей, всего 267693,04 рубля. Государственная пошлина в размере 6460 рублей относится на АО «РЭС». В остальной части требования общества Капитал Механизация правомерными не являются, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал механизация":

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск неустойку в размере 112009,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования АО «РЭС» о взыскании основного долга в размере 375436 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10749 рублей.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" к акционерному обществу «Региональные электрические сети»:

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57387,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23789 рублей.

По результатам проведенного судебного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск денежные средства в размере 50161,40 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал механизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13040 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова