Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» февраля 2019 г.

Дело № А12-42086/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (109651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (404414, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 63 727,20 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – истец, ООО «Джодас Экспоим») с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района»  (далее – ответчик, ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района») о взыскании задолженности по контракту №01500119 от 17.12.2015 на поставку лекарственных препаратов в размере 50 235,50 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.03.2016 по 13.11.2018 в размере 13 491,70 руб. и далее, начиная с 14.11.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 50 235,50 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии и копии иска ответчику в размере 116,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках государственного контракта продукции.

ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части неустойки. По мнению ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

17 декабря 2015 года по результатам аукциона (извещение №2343000619015000040) между ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (Заказчик) и ООО «Джодас Экспоим» (Поставщик) заключен государственный контракт №01500119 на поставку лекарственных препаратов. 

По условиям указанного контракта ООО «Джодас Экспоим» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный контрактом, собственными силами и средствами осуществить поставку лекарственных препаратов в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), и предоставить указанные товары в собственность Заказчика, который, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную контрактами цену.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных контрактом товаров, что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4388/15 от 24.12.2015 на сумму 60 235,50 руб., подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Между тем, ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» свои обязанности по контрактам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 50 235,50 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 20.03.2016 по 13.11.2018 в размере 13 491,70 руб.

18 октября 2018 года ООО «Джодас Экспоим» направило в адрес ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

С учетом представленных суду доказательств направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии суд отклоняет доводы истца об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Джодас Экспоим» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контракта исполнило надлежащим образом, обусловленная контрактом продукция принята ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» свои обязанности по контракту об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 50 235,50 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не свидетельствует об отсутствии вины учреждения. 

 Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 50 235,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом условий пункта 9.3. контракта №01500119 от 17.12.2015, а также периода просрочки оплаты пеня за период с 20.03.2016 по 13.11.2018 составила 13 491,70 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованных сроков оплаты, с применением ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения дела судом, проверен судом и признан верным. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ГБУЗ «Центральная  районная больница Суровикинского муниципального района» обязательств суду не представлено. 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду также не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2016 по 13.11.2018 в размере 13 491,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 года до полного погашения задолженности в размере 50 235,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 549 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 2 549 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Джодас Экспоим» к ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на моменты вынесения судом решения) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 116,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (109651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (404414, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (109651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 235 руб. 50 коп., пени за период с 20.03.2016 по 13.11.2018 в размере 13 491 руб. 70 коп. и далее, начиная с 14.11.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 50 235 руб. 50 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 116 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов