114/2019-10996(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4797/2017

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, от ФИО4  представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от  27.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (публичное акционерное  общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от  

03 декабря 2018 года по делу № А05-4797/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 (далее – должник).  

Решением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 27.01.2015, заключенного  между должником, ФИО2 и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде  возврата в конкурсную массу спорного имущества (доля в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск,  

ул. Шабалина, д. 22, кв. 40). 

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (публичное  акционерное общество) (далее – Банк) с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением  правом, поскольку совершена безвозмездно в пользу заинтересованных лиц  при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В заседании суда представитель ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 (даритель), ФИО2 и ФИО4 (одаряемые) 27.01.2015 заключен договор дарения доли  квартиры, согласно которому даритель передает в качестве дара одаряемым 1/4  доли (каждому по 1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Государственная регистрация перехода права собственности на долю  произведена 03.02.2015.  

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от  27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5  

Решением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017)  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от  27.01.2015 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена до  01.10.2015, она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ  как нарушающая требования закона.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким  образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу.  

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в  соответствии с Законом о конкуренции входят в одну группу лиц с должником.  

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети  (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры  (пункт 7);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а  также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник являлся  поручителем по кредитным обязательствам ФИО7 перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  

ПАО «Сбербанк России») (кредитный договор от 14.11.2007 № 8637/1/57564). 

В декабре 2014 года ПАО «Сбербанк России» ввиду наличия просрочки  исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2007  

 № 8637/1/57564 сформировано требование о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.  

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.04.2015 по  делу № 2-1652/2015 с ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и  

ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскано 10 718 669 руб. 72 коп., в том числе 10 003 575 руб. 93 коп. долга,  

671 171 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 43 921 руб. 87 коп.  неустойки.  

Определением от 22.06.2018 по настоящему делу требование  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным в размере 10 408 367 руб.  

06 коп., в том числе 10 003 575 руб. 93 коп. долга, 360 869 руб. 26 коп.  процентов за пользование кредитом, 43 921 руб. 87 коп. неустойки, и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оспариваемая сделка дарения доли совершена должником 27.01.2015, то  есть в период судебного спора по взысканию данных денежных средств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что просроченная  задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 № 8637/1/57564  образовалась до декабря 2014 года, а не с даты вынесения Октябрьским  районным судом решения о взыскании задолженности, превышающей  

10 млн руб. 

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора должник  обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением  Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.04.2015 по делу  

 № 2-1652/2015 установлено наличие у должника просроченной задолженности  по кредитному договору, обязательство по оплате которой возникло как  минимум в декабре 2014 года.  

На дату совершения оспариваемой сделки по безвозмездному  отчуждению доли в праве собственности на квартиру в пользу  заинтересованных лиц у ФИО5 уже имелись неисполненные  обязательства на значительную сумму и он должен был знать о возможном  предъявлении к нему требования кредитором и необходимости осуществления  расчетов по обязательствам, в том числе и за счет принадлежащего ему  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) так и быть  презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя  добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является  заинтересованным лицом).  

ФИО2 и ФИО4 приходятся должнику отцом и матерью, в  связи с чем согласно статье 19 Закона о банкротстве ответчики являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличие у 

ФИО5 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора,  по условиям которого должник безвозмездно передал заинтересованным лицам  ликвидное имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как  следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд  апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии  злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

При этом наличие заключенного ПАО «Сбербанк России» и  созаемщиками ФИО2, ФИО5, ФИО11 (супруга  должника) 07.11.2013 кредитного договора № 

<

***> на сумму 2 329 000 руб. в  целях приобретения должником и его супругой иного объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что стороны, совершая сделку  дарения, не действовали в ущерб правам и законным интересам иных лиц.  

Напротив, приобретя право на 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру по адресу: 

<

...>  

д. 175/ул. Логинова, д. 20, кв. 55, должник утратил иммунитет от обращения  взыскания на иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в том  числе на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 22, кв. 40.  

Таким образом, в результате заключения сделки в пользу  заинтересованных лиц, кредиторы утратили возможность удовлетворения  своих требований за счет спорного имущества, что, с учетом иных  установленных обстоятельств спора, свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

При изложенных обстоятельствах требования финансового  управляющего должника подлежат удовлетворению.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника  или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения.  

Таким образом, в качестве последствий признания сделки  недействительной суд возлагает на ответчиков обязанность возвратить в  конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № А05-4797/2017. 

Признать недействительным договор дарения от 27.01.2015,  заключенный между ФИО5, ФИО2 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения  на ФИО2 и ФИО4 возвратить  

в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 22, кв. 40.  

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 по 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД»  (публичное акционерное общество) по 1500 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Н. Виноградов  

К.А. Кузнецов