ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8035/2021

Дело № А41-78187/20

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «РУСТЕКС» – представитель не явился, извещено;

от Минераловодской таможни – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 апреля 2021 по делу № А41-78187/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустекс»

к Минераловодской таможне

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕКС» (далее - заявитель, общество, ООО «РУСТЕКС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-452/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 по делу № А41-78187/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, Минераловодская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2019 года ООО «РУСТЕКС» зарегистрирована декларация на товары №10805010/220619/0036812 на товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта № 01/2017Ех-2 от 10.01.2017, заключенного с ООО «ZELAKST1L» (Узбекистан).

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, заявленный товар представляет собой: товар № 5, позиция 1 - трикотажное полотно 95% хлопка, 5% лайкра 36/1 компакт кулирное отбеленное 155 рулонов, вес нетто без учета упаковок 3 425 кг; позиция 2 - трикотажное полотно 95 % хлопка, 5% лайкра 36/1 компакт кулирное окрашенное 213 рулонов, вес нетто без учета упаковок 5 066 кг. Всего товар № 5 - 368 рулонов вес брутто 8 785,4 кг., вес нетто с учетом первичной упаковки 8 675 кг., вес нетто без учета упаковки - 8 491 кг.

Товар имел следующую упаковку: трикотажное полотно намотано на картонный конус и весь рулон упакован в полиэтиленовую пленку.

При проведении таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 26.06.2020 № 10802040/290620/000379) с полным взвешиванием согласно методике измерений «ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 № 09-93/62148 (далее - Методика), таможней установлено, что вес нетто товара №5 больше на 41,131 кг., чем заявлено в ДТ, в том числе: позиция 1 - 95% х/б, 5 % лайкра 36/1 компакт кулирное отбеленное на картонном носителе - 17,5 кг., позиция 2 - 95%, х/б 5% лайкра 36/1 компакт кулирное окрашенное на картонном носителе - 23, 631 кг.

В ходе административного расследования по делу было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товаров, явившихся предметом правонарушения, с целью установления их стоимости, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск от 13.08.2020 № 12405010/0019061 следует, что рыночная стоимость партии товаров (общим весом нетто 41, 131 кг) на территории Российской Федерации по состоянию на 22.06.2020 составила 18 014 руб. 68 коп.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 155-164).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2020 № 10802000-452/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 12 009 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 180-191). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «РУСТЕКС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 106 ТК ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 

1) произвести таможенное декларирование товаров; 

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В статье 84 ТК ЕАЭС за декларантом закреплено право осматривать, измерять товар, находящийся под таможенным контролем до подачи декларации на него.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

В графе 38 декларации «Вес нетто (кг)» вес товара указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя»/ «указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара (пункт 36 Инструкции).

Как следует из материалов дела, в графе 31 спорной ДТ, заявленный товар представляет собой: товар № 5, позиция 1 - трикотажное полотно 95% хлопка, 5% лайкра 36/1 компакт кулирное отбеленное 155 рулонов, вес нетто без учета упаковок 3 425 кг; позиция 2 - трикотажное полотно 95 % хлопка, 5% лайкра 36/1 компакт кулирное окрашенное 213 рулонов, вес нетто без учета упаковок 5 066 кг. Всего товар № 5 - 368 рулонов вес брутто 8 785,4 кг, вес нетто с учетом первичной упаковки 8 675 кг, вес нетто без учета упаковки - 8 491 кг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу подпункта 19 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Погрешность измерения - это отклонение измеренного значения величины от ее истинного (действительного) значения. Истинное значение величины лежит в установленном интервале с некоторой вероятностью. При этом отклонение от истинного значения возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения значения.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 № 915 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).

Перечень включает в себя измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Указанные измерения проводятся на основании методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.

Согласно пункту 6.2.1, метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию.

Результат измерений берется непосредственно с весов. Методом косвенных измерений является определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

В акте таможенного досмотра от 26.06.2020 № 10802040/290620/000379 зафиксировано, что расчет веса брутто и веса нетто произведен с применением Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226. Величина абсолютной погрешности + - 3 кг. Взвешивание производилось на весах: 4D-U-1-2000, дата поверки 10.03.2020, заводской номер 1131; весы электронные товарные ФОРТ-П, заводской номер 2232, дата поверки 10.03.2020 (лист 8 акта таможенного досмотра, т. 1 л. д. 74).

При проведении таможенного досмотра таможенным органом произведено взвешивание всего товара в упаковке, и по результатам установлен вес брутто товара в количестве 18 815,2 кг, что на 20 кг больше чем заявлен по всем товарам в ДТ, процент отклонения веса составил 0,2 %.

По товару № 5 (368 рулонов) вес брутто установлен в количестве 8 792, 5 кг. (позиция №1 - 3 551 кг., позиция №2 - 5 241,5кг.), вместо заявленного 8 785,4 кг., что на 7,1 кг. больше (отклонение 3,08%).

Как правильно установил суд первой инстанции, при расчете веса нетто таможенным органом не применялась методика установления среднего веса 1 упаковки, которая потом должна быть распространена на всю партию упаковки. Если по товару №5 к досмотру предъявлено 368 рулонов имеющих упаковку в виде картонного конуса и полиэтиленовой пленки, то для расчета среднего веса каждого вида упаковки необходимо было взвесить 10% от всех рулонов и пленки и конуса.

Расчет веса нетто по позиции № 1 - произведено взвешивание 115 рулонов (вместо 155 рулонов) и установлен вес брутто 3 551 кг. Далее с 1 рулона снята упаковочная пленка и взвешена (вес 0,48 кг.), так же был отделен 1 картонный носитель (конус) и также взвешен (0,22 кг.). Затем вес пленки и конуса умножены на количество рулонов (0,48+0,22) *155 рулонов = 108,5 кг. Далее из веса брутто вычтен вес упаковки и в результате рассчитан вес позиция №1 (3551 кг. (брутто) - 108,5 кг. (упаковка)= 3442,5 кг.

Расчет веса нетто по позиции № 2 - взвешено 213 рулонов и установлен вес брутто - 5241,5 кг. Далее взвешена пленка с 3 -х рулонов установлен вес каждой (0,24, 0,22, 0,24) и рассчитан средний вес пленки 0,233 кг. Затем взвешен 1 конус и установлен его вес 0, 48 кг. Затем установлен вес упаковки, вес пленки и конуса умножен на количество рулонов (0,48+0,233) *213 рулонов = 151,87 кг. Далее из веса брутто вычтен вес упаковки и в результате рассчитан вес позиция №2 (5241,5 кг. (брутто) - 151,87кг. (упаковка)= 5089,63 кг.

Общий вес нетто товара № 5 составил 8 532,13 кг. ( позиция 1 -3442,5 кг.+ позиция - 15089,63).

На основании этих расчетов таможенный орган установил превышение веса нетто товара № 5 на 41,131 кг. от заявленного в ДТ № 10805010/220619/0036812 значения.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что несоответствие веса нетто товара № 5 в количестве 41, 131 кг. (0,08% от заявленного в ДТ), установленный таможенным органом является результатом как погрешности весов, так и неверного применения расчетного метода определения веса нетто.

При этом доказательств того, что общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию товара в незаявленной его части таможенным органом суду не представлено.

В настоящем случае при декларировании поступившего товара заявитель руководствовался имеющимися у него документами.

При декларировании обществом заявлены количественные характеристики товара который заявитель намеревался выпустить для обращения на таможенной территории ЕАЭС.

При декларировании товаров таможенные органы осуществляют проверочные мероприятия в целях установления правомерности заявленных сведений о товаре и обеспечения правильности и полноты уплаты таможенных пошлин. Следовательно, в любом случае выпуску товара предшествует процедура его проверки (правильности декларирования). 

Доказательств того, что часть товара не декларирование которого вменено в вину общество скрывалась от таможни или иным способом утаивалась для пересечения таможенной границы таможенным органом суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 по делу № А41?78187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева