АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-46271/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                   Чуватиной Е.В., рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-46271/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 

<

***> (с 29.04.2019 прекратил деятельность в указанном статусе), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315784700148007, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с чинением препятствий истцу в пользовании сданным в аренду жилым помещением. 

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 31.05.2019 и 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В декабре 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании со ФИО1 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Аналогичное заявление в январе 2021 года последовало от              ФИО1, в котором он просил взыскать с ФИО2 91 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, вызванных рассмотрением заявления ФИО2 

Определением от 19.05.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, принять в отношении этого заявления новый судебный акт – об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 сумм расходов на оплату услуг представителя.

В представленном суду округа письменном ходатайстве податель жалобы пояснил свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № А56-86521/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае ФИО1 основывает свое требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ФИО2 заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований  ФИО1 к ФИО2 отказано.  

Соответственно, у истца не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Поскольку в данном случае ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Возражений относительно принятых судами процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Правовая позиция, приведенная подателем жалобы в судебном акте высшей судебной инстанции, к рассматриваемому случаю не подлежит применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-46271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина