ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4993/2020

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «ТРЭК плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от  23.07.2019, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Агропремиум» ФИО3:  ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда  Воронежской области от 24.12.2020 по делу А14-4993/2020, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТРЭК плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.11.2022 по делу № А14-4993/2020  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ»  ФИО3 к ООО «ТРЭК плюс» о признании  недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «АГРОПРЕМИУМ» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО НК «СОЗИДАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АГРОПРЕМИУМ» (далее также – должник).  

 Определением суда от 24.03.2020 заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ»  принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке  его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020  заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении  ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 ООО  «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО  «ТРЭК плюс» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой  действий по перечислению денежных средств в размере 25 383 759 руб. 59  коп. с расчетного счета ООО «АГРОПРЕМИУМ», и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» денежных средств в сумме 25 383 759 руб.  59 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022  признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных  средств ООО «ТРЭК плюс» в сумме 25 383 759 руб. 59 коп. по платежным  поручениям за период с 02.12.2016 по 15.11.2017. Применены последствия  недействительности сделки. С ООО «ТРЭК плюс» в пользу ООО  «АГРОПРЕМИУМ» взыскано 25 383 759 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТРЭК плюс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «ТРЭК плюс» подержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения  

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРЭК плюс» о приобщении  приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских балансов с отчетами о  прибылях и убытках ООО «ТРЭК плюс» за 2016-2017 годы, налоговых  

деклараций ООО «ТРЭК плюс» по НДС с книгами продаж за 4 квартал 2016  года и 1-4 кварталы 2017 года судебной коллегией отказано (с учетом  возражений конкурсного управляющего) на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных  документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным  причинам.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  ФИО3 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено,  что в период с 02.12.2016 по 15.11.2017 ООО «АГРОПРЕМИУМ»  платежными поручениями перечислило денежные средства в общем размере  25 383 759 руб. 59 коп. в адрес ООО «ТРЭК плюс» с назначением платежа  «Оплата за продукты по счету № …».  

Ссылаясь на то, что указанные действия по перечислению денежных  средств являются недействительной сделкой, по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их  оспаривании.  

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам  указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе  наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при  заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление  правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 Гражданского кодекса РФ.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить  право во вред другому лицу.  

Как следует из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  

10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 Гражданского кодекса РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при ее  совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными  законами.  

Пунктами 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется  предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного  встречного предоставления.  

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса РФ не допускается  дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не  превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими  организациями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт перечисления денежных средств в сумме 25 383 759 руб. 59 коп. со  счета ООО «АГРОПРЕМИУМ» на счет ООО «ТРЭК плюс» подтвержден  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

На момент перечисления спорных денежных средств у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,  размер которых составил более 5 000 000 руб., и впоследствии которые  были включены в реестр требований кредиторов.  

Оспариваемые перечисления совершены должником с назначением  платежа «Оплата за продукты по счету № …». Между тем, данное основание  перечисления денежных средств соответствующими первичными  документами не подтверждено.  

Судом первой инстанции верно отражено, что в рассматриваемом  случае, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено каких-либо доказательств получения должником  продуктов от ответчика, а также доказательств наличия бухгалтерской  документации должника либо ответчика, отражающей правоотношений  между указанными лицами.  

Какая-либо экономическая целесообразность для должника  приобретения продуктов у ответчика материалами дела не доказана, равно  как не представлено доказательств подтверждающих факт использования  должником продуктов/товаров.  

При этом в материалы дела также не представлено доказательств,  подтверждающих фактическую возможность предоставить ООО «ТРЭК  плюс» продукты ООО «АГРОПРЕМИУМ» на перечисленную сумму (25 383  759 руб. 59 коп.).  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни  апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что продукты ООО  «АГРОПРЕМИУМ» были отгружены в полном объеме, что подтверждается  налоговыми декларациями ООО «ТРЭК плюс» по НДС с книгами продаж, за  2016-2017 годы, принятыми ИФНС по Советскому р-ну г. Воронежа,  подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и  документально не подтвержденный.  

Как указывалось выше, в удовлетворении ходатайства ООО «ТРЭК  плюс» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских  балансов с отчетами о прибылях и убытках ООО «ТРЭК плюс» за 2016-2017  годы, налоговых деклараций ООО «ТРЭК плюс» по НДС с книгами продаж  за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года судебной коллегией отказано  на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал  невозможность представления данных документов в суд первой инстанции  по независящим от него уважительным причинам.  

Более того, вопреки доводам ответчика, налоговые декларации по  налогу на НДС, книги продаж, на которые он ссылается, сами по себе, в  

отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не  подтверждают факт исполнения договорных обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт был  принят в отсутствие представителя ООО «ТРЭК плюс», который не смог  представить доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара ООО  «АГРОПРЕМИУМ», несостоятельна и не основана на материалах дела.  

Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца первого части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6  статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для  другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки –  определение о принятии заявления об оспаривании сделки.  

В данном случае определение от 12.01.2022 о принятии к производству  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлялось  судом первой инстанции по юридическому и указанному также в  апелляционной жалобе адресу ответчика и возвращено органом почтовой  связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.90-91), что в силу пункта 2 части  4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения ООО  «ТРЭК плюс».  

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 17  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

ООО «ТРЭК плюс» могло и должно было самостоятельно предпринимать  меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о  рассмотрении обособленных споров, и считается извещенным судом первой  инстанции надлежащим образом.  

Более того, определение об отложении судебного заседания от  16.05.2022 было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление  (л.д.98).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  должником не получено надлежащего встречного исполнения по  перечисленным денежным средствам, в связи с чем, совершение спорных  сделок не имело для должника экономической выгоды.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в компетенцию  суда не входит решать вопросы о наличии/отсутствии экономической  целесообразности для должника приобретения продуктов у ответчика, а  также требовать доказательств подтверждающих факт использования  должником продуктов/товаров, несостоятельна и основана на неверном  толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Так, согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» «мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве доводов о мнимости  или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке  (Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 11.07.2017   № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).  

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы  должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли  быть удовлетворены требования кредиторов должника.  

При этом ООО «ТРЭК плюс», принимая от должника денежные  средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны,  не мог не осознавать причинение ООО «АГРОПРЕМИУМ» и его кредиторам  вреда оспариваемой сделкой.  

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем  перечисление в пользу ООО «ТРЭК ПЛЮС» денежных средств по  платежным поручением с 02.12.2016 по 15.11.2017 на общую сумму 25 383  759 руб. 59 коп. является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса РФ.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ТРЭК плюс» в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» 25 383 759 руб. 59 коп.  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  несостоятельные и не основанные на материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного  суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции,  законными и обоснованными, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.11.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2022).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по  делу № А14-4993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников