ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9223/2021

г. Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС»: ФИО3, представителя по  доверенности б/н от 27.10.2020,               паспорт РФ;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО4, представителя по доверенности № 4011/20N от 06.04.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от акционерного общества «Вольво Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу № А08-9223/2021                         по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Вольво Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС»             (далее - ООО «АВТО-РЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд               с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 исковые требования ООО «АВТО-РЕСУРС» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью                и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее -                     ООО «Автопарк», третье лицо), акционерного общества «Вольво Восток» (далее - АО «Вольво Восток», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВТО-РЕСУРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным                   в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «АВТО-РЕСУРС» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020            между ООО «АВТО-РЕСУРС» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования (полис) № 3891R/046/00439/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 03.07.2020 (далее - Правила страхования от 03.07.2020), на следующих условиях:                          период страхования - с 09.09.2020 по 08.09.2021, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с использованием транспортного средства - тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, страховая сумма -  4 000 000 руб., страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение). 

В паспорт транспортного средства - тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN 

<

***> внесена запись от 20.01.2021            о смене государственного регистрационного знака на 

<

***> 31RUS. 

29.01.2021 на 1122 км федеральной автомобильной дороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие - возгорание транспортного средства - тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.02.2021 № 14-9-32-33, а также материалами проверки Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края КУСП № 1872 от 17.03.2021. 

06.04.2021 ООО «АВТО-РЕСУРС» обратилось к страховщику                            с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. 

Письмом от 23.04.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило                      ООО «АВТО-РЕСУРС» об отказе в выплате страхового возмещения                         в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно  п. 3.2.1.2 Правил страхования от 03.07.2020. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства                   по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд         с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований        в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства              не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется               на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или              иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть          достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам           (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при  его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3         ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Имущественное страхование в силу положений ст.ст. 928 - 930 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

В п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора страхования (полиса) № 3891R/046/00439/20                       от 09.09.2020 следует, что договор заключен на условиях Правил страхования от 03.07.2020. 

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования от 03.07.2020 условия, не включенные в текст договора страхования (полиса)                           № 3891R/046/00439/20 от 09.09.2020, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. 

В рассматриваемом случае факт гибели застрахованного транспортного средства в результате возгорания, произошедшего на 1122 км федеральной автомобильной дороги М-4 ДОН, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «АВТО-РЕСУРС» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования от 03.07.2020. 

Из содержания п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.2 Правил страхования от 03.07.2020 следует, что рисками, по которым может осуществляться страхование,                    в соответствии с настоящими Правилами являются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов               в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправностей транспортного средства            (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования                    не предусмотрено иное. 

Иного в договоре страхования (полисе) № 3891R/046/00439/20 от 09.09.2020 не предусмотрено.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.02.2021 № 14-9-23-33 29.01.2021 произошло возгорание грузового тягача Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, и полуприцепа Шмиц SKO24/L-13, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, в результате ДТП, произошедшего по адресу: 1122 км федеральной автомобильной дороги М-4 ДОН. 

Судом истребованы от Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю копии материалов проверки по факту                     возгорания автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS. 

Из представленных Отделом МВД России по Кущевскому району Краснодарского края материалов проверки № 1872/432 и КУСП № 1176 следует, что на основании постановления старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2021            в данный Отдел МВД 12.02.2021 поступил по подследственности для проведения проверки и принятия решения материал проверки по факту ДТП с последующим возгоранием автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, поскольку данное событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием. 

По результатам проверки Отделом МВД России по Кущевскому району Краснодарского края вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 и от 21.05.2021. 

В материалах проверки имеется рапорт дознавателя Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 29.01.2020,                       в котором указано, что со слов водителя поврежденного транспортного средства ФИО5, причиной возгорания явилось короткое замыкание проводов. 

Также в материалах проверки имеется карточка 1/ДТП, составленная заместителем начальника 122 ПСЧ по охране ст. Кущевской ФИО6, в которой в качестве краткого описания ДТП указано на короткое замыкание электропроводки в движении. 

При этом ни в указанных рапорте и карточке, ни в иных представленных Отделом МВД России по Кущевскому району Краснодарского края и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю материалах проверки по рассматриваемому факту, в том числе объяснениях водителя ФИО5, каких-либо объективных и достоверных данных, бесспорно подтверждающих выводы, изложенные в рапорте и карточке, не имеется. 

Вызванный в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области ФИО7 в судебном заседании от 31.03.2022 пояснил, что изложенные в карточке заместителя начальника 122 ПСЧ по охране ст. Кущевской ФИО6                   выводы о причине возгорания транспортного средства являются предположительными, поскольку сделаны без проведения дополнительных экспертных исследований. Причины возгорания транспортного средства при движении могут быть различными: перегрузка электрической сети, плохой контакт электрической сети, попадание жидкости на контакты электрической сети, перегрев механизмов транспортного средства, попадание на механизмы транспортного средства горючих жидкостей и т.д. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в рапорте дознавателя Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 29.01.2020 и в карточке 1/ДТП, составленной заместителем начальника 122 ПСЧ по охране                         ст. Кущевской ФИО6, выводы являются субъективными.                          

Соответственно данные документы достоверно не подтверждают причины возгорания транспортного средства. 

Таким образом, документально не подтверждено, что в момент возгорания застрахованное транспортное средство было не исправно. 

Правом на проверку причины возгорания транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу страховщик не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ООО «АВТО-РЕСУРС» об отсутствии неисправности транспортного средства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником правоотношений по страхованию, все неустранимые сомнения относительно причины возникновения пожара подлежат толкованию в пользу ООО «АВТО-РЕСУРС» как более слабой стороны.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, произведенный с учетом заключения эксперта-техника ФИО8                       № 64-21 от 09.08.2021, на сумму 4 000 000 руб. ответчиком не оспорен. 

Стоимость оценки, на основании которой определен размер страхового возмещения, в размере 20 000 руб. (счет на оплату № 14 от 02.08.2021 и платежное поручение № 3599 от 03.08.2021 на сумму 20 000 руб.) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АВТО-РЕСУРС» 4 000 000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом имеющихся в деле доказательств факт наступления страхового случая верно признан судом области подтвержденным. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, при условии наступления страхового случая не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу № А08-9223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО9

 

ФИО1