АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело № А33-571/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

ООО "СибПроектСтальКонструкция"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 241 848,60 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.,  неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по дату фактического исполнения от суммы 241 848,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.02.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 241 848,60 руб. – убытки; 32 000 руб. – расходы на услуги представителя; неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по дату фактического исполнения от суммы 241 848,60 руб., 7000 руб. – убытки за проведение независимой экспертизы; 17 092 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 24.03.2025 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

06.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

20.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 176 651,40 руб. – убытки; 32 000 руб. – расходы на услуги представителя; 34 242,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 17.06.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения от суммы 176 651,4 руб.; 7000 руб. – убытки за проведение независимой экспертизы; 17 092 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статье 49 АПК РФ заявление об уточнений исковых требований от 20.08.2025 принято судом, заявление об уточнений исковых требований от 06.06.2025 оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.09.2025.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 176 651,40 руб. – убытки; 32 000 руб. – расходы на услуги представителя; 32 886,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 17.06.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения от суммы 176 651,4 руб.; 7000 руб. – убытки за проведение независимой экспертизы; 17 092 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230002450794 от 17.04.2024, 14.04.2024 в 15:00 по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>, в результате нарушения правил торможения и не соблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTURE г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «СибПпроектСтальКконструкция».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ№0344208723, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГОХХХ№ 0396438997.

31.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление от 14.04.2024  на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку истцом транспортное средство не направлено на экспертизу, ответчиком направлено письмо № 721-75-5038907/24 от 24.06.2024 с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Истцом направлено письмо № 99 от 24.06.2024 с просьбой продлить направление в связи с отсутствием возможности пройти экспертизу в срок его действия.

Ответчиком продлено направление до 28.06.2024.

Страховщиком 25.06.2024 организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

На основании полученного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Kaptur г/н X759PT124RUS составила 366 400 руб. без учета износа, 346 300,00 руб. с учетом износа, также проведена экспертиза УТС, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 59 448,60 руб.

04.07.2024 ответчику вручено заявление о том, что истец не отказывается от ремонта транспортного средства и готов доплатить необходимую для его проведения сумму сверх лимита страхового возмещения.

От страховой организации получен ответ № 721-75-5038907/24 от 11.07.2024 о том, что ни одна из договорных СТОА не готова произвести ремонт поврежденного ТС. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 400 000 руб., перечислена платежным поручением № 579919 от 01.07.2024.

Платежным поручением № 579919 от 01.07.2024 ответчик перечислил на счет истца 400 000,00 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил заявление-претензию № 1918 от 19.07.2024 с требованием в течение 30 дней со дня принятия настоящей претензии, выдать направление на ремонт ТС.

В ответ страховая организация в письме № 721-75-5038907/24 от 22.07.2024 сообщает, что позиция организации остается неизменной.

Как указывает истец, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта и непредоставления направления на ремонт, истцом организована экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 67/24 от 04.09.2024 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сто RENAULT KAPTUR регистрационный знак X759РТ 124 с использованием рыночных цен на запчасти и работы на дату ДТП составляет округленно 582 400 руб.

Поскольку требования, истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым нарушения в действиях страховщика отсутствуют, так как срок рассмотрения заявления увеличен по заявлению потерпевшего, а не по вине страховщика. Учитывая, что осмотр транспортного средства состоялся 25.06.2024, а также с учетом воли потерпевшего на выдачу направления на ремонт, то срок выдачи направления на ремонт истек 14.07.2024. Ответа на письмо от 19.06.2024, с согласием увеличить сроки ремонта, организовать ремонт на иной станции от истца страховой компанией не получено, иных станций в ответ на письмо самостоятельно истцом также не предложено, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении. Согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения  представлено страхователем 04.07.2024 за пределами срока рассмотрения заявления на выплату. Размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой в размере 400 000,00 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков на заявленную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец считает, что возмещению подлежит вся сумма ущерба без учета износа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор у сторон имеется в части порядка страхового возмещения и размера страхового возмещения.

Несмотря на требование страхователя, изложенные в заявлении, организовать ремонт застрахованного транспортного средства, ответчик в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 579919 от 01.07.24.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец организовал проведение досудебной экспертизы. Из заключения эксперта № 67/24 от 04.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля сто RENAULT KAPTUR регистрационный знак X759РТ 124 с использованием рыночных цен на запчасти и работы на дату ДТП составляет округленно 582 400 руб.

На основании результатов досудебной экспертизы № 67/24 от 04.09.2024 сумма недоплаты, по мнению истца, составила 176 651,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, не заявлено.

Как указывает ответчик, выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА ответчиком не представилось возможным, поскольку ни одна из договорных СТОА не готова произвести ремонт поврежденного ТС.

Письмо страховой компании от 19.06.2024 с предложением страхователю дать согласие на  увеличение сроков ремонта, организовать ремонт на иной СТАО по предложению страхователя в материалах выплатного дела не обнаружено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом случае страхователем заявлено об  осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 28.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт.

Истцом направлено письмо № 99 от 24.06.2024 с просьбой продлить направление в связи с отсутствием возможности пройти экспертизу в срок его действия.

25.06.2024 проведен осмотр транспортного средства.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что как до выплаты страхового возмещения (01.07.2024), так и после выплаты страхового возмещения, истец обращался с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, после подачи заявления о наступлении страхового случая, потерпевший обращался с требованиями о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

Изложенное означает, что при последующем выражении своей воли, страхователь ясно и недвусмысленно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Обосновывая избранный способ возмещения, ответчик настаивает на том, осмотр транспортного средства состоялся 25.06.2024, а также с учетом воли потерпевшего на выдачу направления на ремонт, то срок выдачи направления на ремонт истек 14.07.2024. Ответа на письмо от 19.06.2024, с согласием увеличить сроки ремонта, организовать ремонт на иной станции от истца страховой компанией не получено, иных станций в ответ на письмо самостоятельно истцом также не предложено, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, как следует из материалов дела, 04.07.2024 ответчику вручено заявление о том, что истец не отказывается от ремонта транспортного средства и готов доплатить необходимую для его проведения сумму сверх лимита страхового возмещения.

Письмо страховой компании от 19.06.2024 с предложением страхователю дать согласие на  увеличение сроков ремонта, организовать ремонт на иной СТАО по предложению страхователя в материалах выплатного дела не обнаружено.

Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно положениям п. 56 Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличие у потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения, а о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, подлежат отклонению доводы ответчика об ограничении ответственности страховщика лимитом страховой суммы по ОСАГО (400 000,00 руб.) и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд соглашается с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленной законом страховой суммы является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем в случае реализации последним права на выбор формы страхового возмещения, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В настоящем случае страховщиком такой порядок не соблюден, изменение формы страхового возмещения не соответствовало требованиям закона.

Таким образом, правовым последствием уклонения страховщика от обеспечения восстановительного ремонта автомобиля является возмещение потерпевшему денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа с превышением страховой суммы.

В целях определения размера убытков со стороны истца подготовлено экспертное заключение № 67/24 от 04.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием рыночных цен на запчасти и работы на дату ДТП составляет 582 400 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением предъявлено к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 651,40 руб. с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, страховое возмещение в недоплаченной части в размере 176 651,40 руб. убытков подлежит взысканию с ответчика.

2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 886,32 руб. за период с 14.07.2024 по 17.06.2025.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае то обстоятельство, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в сроки, установленные Законом об ОСАГО, вопреки воле страхователя, направленной на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, не имеет правового значения.

Наличие судебного спора о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства указывает на неисполнение страховщиком надлежащим образом  своей обязанности  по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему в денежной форме помимо воли страхователя, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное означало бы, что в отступление конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы  менее защищенными по сравнению с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В данном случае осуществление страховщиком денежных выплат не может рассматриваться как надлежащее исполнение  обязательств и не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки в соответствии с положения  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом из приведенных норм права следует, что неустойка определяется не размером присужденного  потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком составляет 366 400 руб.

Между тем, истец просит применить к ответчику меру ответственности от суммы в размере 176 651,40 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика не неустойку согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а проценты за пользование чужими денежными средствами также не влияет на выводы суда.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию со стороны истца, меньше возможного размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

По расчету суда неустойка за период с 18.06.2025 по дату оглашения резолютивной части решения составляет 9045,52 руб.

Общий размер удовлетворенных требований в данной части – 41 931,84 руб.

3. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения от суммы 176 651,4 руб.

Как ранее указывалось судом, ошибка истца в правовой квалификации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд ограничен заявленными  требованиями истца, которые не нарушают прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 176 651,40 руб., начиная с 26.09.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

4. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

16.05.2024 между ООО «Сибпроектстальконструкция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 19.

Заказчик поручает исполнителю, который вправе поручить иному лицу, представлять интересы заказчика, а исполнитель или иное лицо вместо исполнителя, составляет по поручению заказчика необходимые документы для получения возмещения судебных  расходов по делу о взыскании страхового возмещения, к ответчику СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшему 14.04.2024 по адресу: 

<

...>, с участием 3 ТС: TC 1 Тойота Камри г/н С753XB/124, ТС: 2 Пежо 408 г/н А811HE/124, ТС 3 Рено Каптюр г/н 

<

***>, принадлежащим доверителю и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд (п. 1).

Исполнитель в подтверждение факта оплаты услуг по договору выдает заказчику расписку в простой письменной форме, где указывает все реквизиты настоящего договора (п. 4).

Цена договора составляет 12 000 рублей и состоит: 1000 рублей — правовой анализ документов, представленных заказчиком; 3000 рублей - подготовка и подача первичного заявления, 3000 рублей - подготовка и подача претензии, 15 000 рублей - подготовка и подача искового заявления, 10 000 рублей - участие в 2-х судебных заседаниях (п. 5). За каждое дополнительное судебное заседание, в том числе суде апелляционной инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю по 7000 руб., за подготовку каждого дополнительного заявления 3000 руб., за подготовку каждой частной жалобы, апелляционной жалобы по 10 000 руб., участие в экспертизе, в том числе судебной – 5000 руб. (п. 5.1).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым заявленные судебные расходы являются завышенными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 16.05.2024 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 28 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) Требование о возмещении судебных расходов  за услугу по правовому анализу документов, представленных заказчиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные договором услуги консультационно-аналитического характера связаны со вступлением представителя в процесс и подготовкой искового заявления и сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов общества в суде по настоящему делу, расходы на возмещение которых в качестве судебных не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.

2) Требование о возмещении судебных расходов  за услугу по подготовке и подаче первичного заявления. 

Поскольку оказание по подготовке заявления о страховом возмещении не требует профессиональных знаний, то расходы в размере 3000 руб. не подлежат взысканию.

3) Требование о возмещении судебных расходов в размере 3000,00 руб. за услугу по подготовке и направлению претензии.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусматривают ставку за работу по составлению досудебной претензии в размере 12 000 руб. 

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3000 руб.

4) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции. 

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.  

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления не являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

5) Требование о возмещении судебных расходов за участие в 2-х судебных заседаниях.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 21 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

С учетом принципа разумности и  соразмерности судебных расходов суд приходит к выводу что за участие в судебном заседании подлежат возмещению денежные средства в общем размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 12.05.2025 – 5000 руб. (длительность судебного заседания 8 минут), 20.08.2025 – 5000 руб. (длительность судебного заседания 15 минут).

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

Таким образом, по заявленным расходам суд полагает обоснованным размер 28 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

5. Как ранее указано судом, в материалы дела представлено экспертное заключение № 67/24 от 04.09.2024, подготовленное ИП ФИО5

Стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67/24 от 04.09.2024.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с должника.

6. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в общем размере 17 092,00 руб., в том числе 8466 руб. согласно платежному поручению № 142 от 18.11.2024, 8626 руб. согласно платежному поручению № 14 от 13.02.2025.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 477 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1615 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 13.02.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 651,40 руб. убытков, 41 931,84 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 176 651,40 руб., начиная с 26.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 28 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 477,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 615,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 13.02.2025

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина