ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25959/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-25959/23

по иску общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 24.06.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство»                                           (далее – ООО «РД «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размер                     901 736 рублей 05 копеек за оказанные в период с января 2020 года по декабрь 2022 года услуги по договору на охрану объектов от 27.12.2019 № 3755599, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 559 рублей 47 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 94 936 рублей 24 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 407 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы             от 17.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) 27.12.2019 заключен договор охраны объектов № 3755599, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п. 1.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года на основании договора на охрану объектов от 27.12.2019                        № 3755599 им оказаны услуги на сумму 901 736 рублей 05 копеек (так, в                          2020 году ответчиком не перечислено 407 769 рублей, в 2021 году не перечислено              224 214 рублей, в 2022 году не перечислено 336 217 рублей), которые ответчиком до момента подачи искового заявления не оплачены. 

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, в период с января 2020 года по декабрь 2022 года                     им надлежащим образом оказаны услуги на сумму 901 736 рублей 05 копеек                       (так, в 2020 году ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 407 769 рублей, в 2021 году не оплачены оказанные услуги на сумму 224 214 рублей, в 2022 году не оплачены оказанные услуги на сумму 336 217 рублей).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора.

Ответчик ежемесячно на основании п. 4.4.1 договора проводил проверки надлежащего исполнения условий договора, в ходе проверок неоднократно выявлялись нарушения со стороны истца, составлялись акты проверок, в адрес истца направлялись претензии, по которым производилось удержание сумм штрафных санкций.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 9 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся исполнителю денежных сумм за оказанные по настоящему договору услуги. 

С учетом условий п.п. 9.2, 9.6, 9.7, 9.9 договора, в адрес истца в 2020 году ответчиком были направлены претензии с актами проверок, в 2020 году удержано ответчиком штрафных санкций на сумму 407 768 рублей 06 копеек. 

Ответчик признает оказание истцом услуг в 2020 году на сумму 94 936 рублей 24 копейки. 

В адрес истца в 2021 году ответчиком были направлены претензии с актами проверок, в 2021 году удержано ответчиком штрафных санкций на сумму 216 083 рубля 84 копейки. 

В адрес истца в 2022 году ответчиком были направлены претензии с актами проверок, в 2022 году удержано ответчиком штрафных санкций на сумму 296 021 рубль 61 копейка. 

Итого ответчиком было удержано с истца 824 936 рублей 77 копеек. 

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда), что следует из пункта 12 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»

Таким образом, согласно условиям договора ответчик имел право удерживать с истца штраф за ненадлежащее оказание услуг путем прекращения своей обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы, что в 90% случаях выявления ответчиком нарушений, истец был не согласен и направлял ответчику мотивированный ответ о несогласии с вменяемыми нарушениями, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку с самостоятельным исковым требованием о признании проведенных ответчиком зачетов недействительными либо о применении к начисленной и списанной в результате зачетов неустойки (штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, истец в суд не обращался.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено (ч.1 ст.9 АПК РФ). Требуя применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафов, истец между тем, не обратился к способу защиты, предусмотренному пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

 При таких условиях суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами (ст.49 АПК РФ) был не вправе давать оценку примененной ответчиком при зачете меры ответственности, поскольку такая правовая оценка выходит за пределы заявленного истцом иска о взыскании задолженности по спорному договору.     

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 559 рублей 47 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо                 от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022,             суд первой инстанции правомерно учел мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере             11 407 рублей 27 копеек с учетом удовлетворенной частично суммы задолженности и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что истцом системно допускались нарушения условий договора по надлежащему оказанию услуг по охране объектов ответчика.

По существу нарушений изложенных в актах проверок истцом возражений не представлено.

Довод истца о двойной ответственности признается апелляционной коллегией необоснованным в виду нижеследующего:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, а так же требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При заключении договора от 27.12.2019 № 3755599 истец был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, протоколы замечаний относительно объемов и порядка начисления неустойки отсутствовали, договором определены все требования сторон, в том числе относительно объемов и порядка начисления неустойки, договор подписан.

Таким образом, истец, действуя осознанно и в своем интересе, принял на себя обязательства по договору, в связи с чем, какие-либо злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.

Применение штрафных санкций в данном случае является инструментом, повышающим договорную дисциплину, стимулирующим истца к должному соблюдению принятых на себя по договору обязательств.

Сторонами за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу                                   № А40-25959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление 

 

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев

 

      Т.Ю. Левина        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.