ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9588/2020

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу №А29-9588/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – истец, ООО «Бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (далее – ответчик, ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи») о взыскании 5 306 397 рублей 53 копеек, составляющих задолженность по арендной плате и расходы по оплате коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №1/2012, от 20.05.2013 №1/2013, от 20.04.2014 №1/2014, от 19.10.2014 №2/2014, 2 236 289 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное уточнение исковых требований принято арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Свобода» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» в пользу ООО «Бюро» взыскано 5 289 528 рублей 89 копеек задолженности, 957 688 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное завышение истцом предъявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и расходов по оплате коммунальных услуг. ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» утверждает, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору от 01.07.2012 №1/2012 генеральным директором организации – ответчика не подписывалось, подпись руководителя юридического лица на данном соглашении и в договоре аренды отличаются, что может свидетельствовать о фальсификации доказательства. Со ссылкой на пункт 5.3 договора от 01.07.2012 №1/2012 ответчик приводит довод о том, что названный договор после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и продолжил регулировать правоотношения сторон. Следовательно, у арендодателя не имелось оснований для выставления счетов на оплату арендной платы на условиях, определенных договором от 20.05.2013 №1/2013, размер арендной платы должен был определяться на основании пункта 2.2 договора аренды от 01.07.2012 №1/2012 в его первоначальной редакции (162 487 рублей в месяц). Наличие задолженности по арендной плате в сумме 370 478 рублей 88 копеек по договору от 19.10.2014 №2/2014 ответчиком не оспаривается. По мнению ответчика, итоговый размер предполагаемой задолженности по арендной плате в заявленный к взысканию период не должен превышать 3 022 302 рублей 56 копеек. Применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании коммунальных расходов заявитель жалобы ссылается на непредставление ООО «Бюро» доказательств направления в адрес ответчика счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам, справок к таким счетам. Кроме того, ответчик полагает, что из буквального толкования пунктов 3.2.12 договоров аренды следует обязанность арендатора предоставлять отчеты, на основании которых формируются затраты арендодателя на оплату коммунальных платежей, в отсутствие таких отчетов оснований для возмещения коммунальных расходов у ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» не возникло. В опровержение сведений об оплате истцом коммунальных расходов, представленных товариществом собственников жилья «Свобода», ответчик обращает внимание на справку акционерного общества «Северный народный банк» от 09.03.2022 №11-774. Как утверждает ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», представленные в материалы дела акты сверки от 01.04.2019 не соответствуют по своему содержанию размеру заявленных исковых требований и обязательствам, на основании которых возникла задолженность ответчика. Также ответчик приводит довод об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в снижении по ходатайству ответчика судом первой инстанции суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения обоснована сторонами отсутствием возможности направить своих представителей в судебное заседание по причине участия в иных судебных заседаниях и нахождении в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 14.02.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бюро» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Да Винчи» (ныне ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №1/2012 (далее – договор от 01.07.2012), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную настоящим договором плату нежилое помещение площадью 154,7 кв.м и 250,9 кв.м площади общего пользования, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом арендуемой площади, являющейся приложением №1 к договору.

Срок действия договора определен с 01.07.2012 до 31.05.2013 (пункт 1.5 договора от 01.07.2012).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.07.2012 обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.10.2012. Размер арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 162 487 рублей.

К числу обязанностей арендодателя отнесено обеспечение арендуемой площади электрической и тепловой энергией, водоснабжением (пункт 3.1.2 договора от 01.07.2012).

Арендатор обязан возвратить арендуемую площадь арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2); компенсировать затраты арендодателя на уборку прикрепленной территории от грязи и снега, обслуживание вентиляции и кондиционеров, электрического освещения, системы отопления, системы водоснабжения и канализации (пункт 3.2.4.1); вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.6); возмещать затраты арендодателя на оплату коммунальных платежей, а именно водоснабжения, электрической энергии, подачи тепла и горячей, холодной воды, пропорционально занимаемой площади, о чем предоставлять ежемесячные отчеты руководителю ООО «Бюро» (пункт 3.2.12).

Вносимые в договор изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 5.4 договора от 01.07.2012).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012, в котором стороны отразили, что арендуемая площадь передана в надлежащем состоянии, в полной готовности к эксплуатации, с необходимым техническим обеспечением, арендатор претензий к арендодателю по арендуемой площади и договору аренды не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору от 01.07.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями данных организаций, арендная плата в месяц за всю арендуемую площадь определена в размере 182 180 рублей. Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2013).

В последующем стороны подписали договор аренды от 20.05.2013 №1/2013 вышеуказанного недвижимого имущества на срок с 20.05.2013 по 19.04.2014 (далее – договор от 20.05.2013).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 20.05.2013 обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 182 180 рублей.

Содержание пунктов 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4.1, 3.2.6, 3.2.12, 5.4 договора от 20.05.2013 аналогично соответствующим пунктам договора от 01.07.2012.

В силу пункта 5.1 договора от 20.05.2013 условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания указанного договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендатору арендуемой площади от 20.05.2013. Состояние арендуемой площади идентично отраженному в акте от 01.07.2012; в акте от 20.05.2013 также зафиксировано отсутствие претензий арендатора к арендодателю по арендуемой площади и договору аренды.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями данных организаций, в договор от 20.05.2013 внесены изменения в части размера арендной платы, согласно которым арендная плата в месяц за всю арендуемую площадь определена в размере 193 110 рублей 80 копеек.

20.04.2014 между ООО «Бюро» (арендодатель) и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/2014 (далее – договор от 20.04.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную настоящим договором плату нежилое помещение площадью 512,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом арендуемой площади, являющейся приложением №1 к договору.

Срок аренды определен с 20.04.2014 по 19.03.2015 (пункт 1.5 договора от 20.04.2014).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 20.04.2014 обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 358 540 рублей.

Содержание пунктов 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4.1, 3.2.6, 5.4 договора от 20.04.2014 аналогично договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013.

К числу обязанностей арендатора отнесено возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных платежей, а именно водоснабжения, электрической энергии, подачи тепла и горячей, холодной воды, о чем необходимо предоставлять ежемесячные отчеты руководителю ООО «Бюро» (пункт 3.2.12 договора от 20.04.2014).

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 5.5 договора от 20.04.2014).

Арендуемое имущество передано в адрес ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» по акту приема-передачи от 20.04.2014, в котором зафиксировано, что арендуемая площадь передана в надлежащем состоянии, в полной готовности к эксплуатации, с необходимым техническим обеспечением, арендатор претензий к арендодателю по арендуемой площади и договору аренды не имеет.

Дополнительным соглашением от 18.10.2014 стороны расторгли договор от 20.04.2014 с 19.10.2014. Недвижимое имущество возвращено арендодателю по соответствующему акту от 18.10.2014, в котором ООО «Бюро» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» подтвердили наличие у ответчика на момент расторжения договора задолженности в общей сумме 4 656 608 рублей 10 копеек.

В дальнейшем стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 19.10.2014 №2/2014, по условиям пунктов 1.1, 1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную настоящим договором плату нежилое помещение площадью 74,34 кв.м и 13,3 кв.м площади общего пользования, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом арендуемой площади, являющейся приложением №1 к договору, на срок с 19.10.2014 по 18.09.2015 (далее – договор от 19.10.2014).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 19.10.2014 обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 52 779 рублей 56 копеек.

Содержание пунктов 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4.1, 3.2.6, 3.2.12, 5.4 договора от 19.10.2014 аналогично договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014.

На основании пункта 5.1 договора от 19.10.2014 условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора сторонами.

Соответствующее арендуемое имущество передано в адрес ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» по акту приема-передачи от 19.10.2014. Арендуемая площадь передана в надлежащем состоянии, в полной готовности к эксплуатации, с необходимым техническим обеспечением, в отсутствие претензий арендатора к арендодателю по арендуемой площади.

Соглашением от 18.05.2015 стороны расторгли договор от 19.10.2014 с момента подписания данного соглашения. В указанном соглашении от 18.05.2015 предусмотрено, что все обязательства сторон по договору от 19.10.2014, кроме необходимости погашения арендатором задолженности по арендной плате, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи. Недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к соглашению от 18.05.2015.

По утверждению ООО «Бюро», в связи с неисполнением ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с февраля 2013 года по май 2015 года (по 18.05.2015), на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 5 027 086 рублей 98 копеек, в том числе 728 720 рублей по договору от 01.07.2012, 1 795 538 рублей 04 копейки по договору от 20.05.2013, 2 132 350 рублей 06 копеек по договору от 20.04.2014, 370 478 рублей 88 копеек по договору от 19.10.2014.

Кроме того, в период с марта 2013 года по май 2015 года (по 18.05.2015) ООО «Бюро» несло расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений, переданных в аренду ответчику, тогда как арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по возмещению соответствующих расходов, в результате чего, как утверждает истец, за ответчиком образовалась задолженность по указанным платежам. В подтверждение наличия задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг за спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены счета на возмещение затрат по коммунальным платежам, справки к данным счетам, сведения товарищества собственников жилья «Свобода», осуществляющего управление домом, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, о внесении ООО «Бюро» за период с октября 2012 года по май 2015 года в полном объеме оплаты за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, достоверность которых не опровергнута, а также подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты сверки взаимных расчетов по возмещению затрат на коммунальные услуги, в которых отражены сведения о реквизитах выставленных истцом в адрес ответчика актов, содержащих указание на несение арендодателем затрат по коммунальным платежам.

По расчету, произведенному ООО «Бюро», размер понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, обязанность по возмещению которых в силу пунктов 3.2.12 договоров от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 возложена на арендатора, за период с марта 2013 года по май 2015 года (по 18.05.2015) составил 279 310 рублей 55 копеек.

ООО «Бюро» представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные ими и скрепленные печатями данных организаций: акт сверки от 31.05.2013 по договору от 01.07.2012, подтверждающий размер задолженности по арендной плате по указанному договору в общей сумме 728 720 рублей (том 1 л.д. 113); акты сверки от 28.02.2014, от 19.04.2014 по договору от 20.05.2013, подтверждающие размер задолженности по арендной плате по указанному договору в общей сумме 1 795 538 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 116-117); акт сверки от 18.10.2014 по договору от 20.04.2014, подтверждающий размер задолженности по арендной плате по указанному договору в общей сумме 2 132 350 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 120). 

Кроме того, арендодателем представлен двусторонний, подписанный и содержащий печати сторон акт сверки взаимных расчетов по возмещению затрат на коммунальные услуги, согласно которому соответствующая задолженность арендатора по состоянию на 18.10.2014 (по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014) составляла 290 002 рубля 16 копеек (том 1 л.д. 119). 

Также имеются подписанные и содержащие печати сторон акты сверки от 01.04.2019 взаимных расчетов, подтверждающие предыдущие поименованные акты сверки расчетов по арендной плате с изложенными в них суммами задолженности, а также подтверждающие размер задолженности по арендной плате по договору от 19.10.2014 в общей сумме 370 478 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 123-124). В соответствии с актами сверки от 01.04.2019 размер задолженности арендатора по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг с марта 2013 года по май 2015 года (по 18.05.2015) с учетом частичного погашения указанной задолженности исчислен в размере 279 310 рублей 55 копеек.

Общий размер задолженности за период арендных правоотношений сторон в рамках спорных договоров (арендная плата и возмещение затрат на коммунальные услуги) с исключением двух счетов, которые не связаны с названными договорами аренды (неоотносимость счетов от 14.04.2015 №000013 на сумму 8 000 рублей, от 30.07.2015 №000040 на сумму 1 400 рублей к спорным правоотношениям лицами, участвующими в деле не оспаривается), отраженный в актах сверки от 01.04.2019 взаимных расчетов между сторонами, составляет 5 306 397 рублей 53 копейки (общая сумма задолженности исходя из актов сверок взаимных расчетов 5 315 797 рублей 53 копейки – суммы задолженности по неотносимым к делу счетам 9 400 рублей = 5 306 397 рублей 53 копейки). 

Помимо указанных документов арендодателем представлены подписанные и содержащие оттиски печатей сторон соглашение от 09.07.2014 о предоставлении отсрочки и рассрочки по внесению арендной платы по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 на общую сумму 3 577 767 рублей 71 копейка на период с даты подписания данного соглашения по 15.09.2015, а также соглашение от 01.01.2017 о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы и коммунальным платежам на срок с даты подписания данного соглашения по 31.12.2017 на общую сумму 5 315 797 рублей 53 копейки, которая согласуется с суммой, указанной в актах сверки от 01.04.2019 взаимных расчетов сторон.

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» направило в адрес генерального директора ООО «Бюро» письмо от 03.02.2020 №134 с графиком погашения задолженности перед ООО «Бюро» в сумме 5 315 797 рублей 53 копеек в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года. Сведений о согласовании данного графика ООО «Бюро» в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязательств по внесению арендной платы и возмещению понесенных арендодателем затрат на оплату коммунальных услуг по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014, от 19.10.2014, ООО «Бюро» направило в адрес ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» претензию от 27.12.2019.

Наличие непогашенной задолженности и неисполнение претензионных требований явились основанием для обращения ООО «Бюро» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 289 528 рублей 89 копеек долга (5 027 086 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, а также заявленную к взысканию задолженность по коммунальным платежам в рамках договоров от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014), 957 688 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.08.2020. Доводы об истечении срока исковой давности по предъявленным ООО «Бюро» требованиям о взыскании задолженности отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747. При отказе во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на коммунальные услуги в рамках договора от 19.10.2014 Арбитражным судом Республики Коми приняты во внимание условия, согласованные сторонами в соглашении от 18.05.2015 о расторжении договора от 19.10.2014 и подлежащие применению к их правоотношениям в рамках данного договора. При исчислении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтены условия соглашения от 01.01.2017 о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы и коммунальным платежам, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014, от 19.10.2014 в заявленный к взысканию период составил 5 027 086 рублей 98 копеек. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий названных договоров аренды, наличие соответствующей задолженности установлено судом первой инстанции (абзацы первый-десятый страницы 10 судебного акта) и подтверждено материалами дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору от 01.07.2012 генеральным директором организации – ответчика  не подписывалось, подпись руководителя юридического лица на данном соглашении и в договоре аренды отличаются, что может свидетельствовать о фальсификации доказательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается.

В материалы настоящего дела представлено подписанное и скрепленное печатями сторон дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору от 01.07.2012 об определении арендной платы за арендуемые помещения в размере 182 180 рублей.

Ходатайства о фальсификации стороной в установленном порядке не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов, в том числе с учетом внесения ответчиком арендной платы в соответствующем размере в январе 2013 года, то есть в предшествующий исковому расчетный период, что позволяет прийти к выводу о том, что совершение арендатором действий во исполнение спорного условия договора свидетельствовало о его одобрении.

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор от 01.07.2012 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и продолжил регулировать правоотношения сторон, в связи с чем у арендодателя не имелось оснований для выставления счетов на оплату арендной платы на условиях, определенных договором от 20.05.2013, а размер арендной платы должен был определяться на основании пункта 2.2 договора аренды от 01.07.2012 в его первоначальной редакции (162 487 рублей в месяц), подлежит отклонению с учетом наличия дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 01.07.2012 об определении арендной платы в размере 182 180 рублей, а также того обстоятельства, что как в договоре от 01.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 к нему, так и в пункте 2.2 договора от 20.05.2013, арендная плата установлена в одинаковом размере 182 180 рублей, в связи с чем утверждение ответчика о необоснованном начислении арендной платы с 01.01.2013 по 31.05.2013 исходя из размера арендной платы 182 180 рублей в месяц является необоснованным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по предъявленным ООО «Бюро» требованиям истекал и письменные признания долга ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» имели место уже после вступления в силу Закона №42-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд 12.08.2020, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности, является верным. Выводы ответчика об обратном не основаны на законе.

В силу пунктов 3.2.12 договоров от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства по несению затрат на оплату коммунальных платежей в отношении арендованных им помещений.

Условий, исключающих данную обязанность арендатора, названные договоры от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 не содержат. Применительно к договору от 19.10.2014 соответствующее условие, обозначенное в соглашении от 18.05.2015 о его расторжении, суд первой инстанции установил, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с арендатора затрат по коммунальным услугам по названному договору. Данное обстоятельство и содержание соответствующего документа достаточным образом не опровергнуто, каких-либо возражений в этой части не заявлено. 

Факт пользования арендованными помещениями в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных ресурсов в период реализации арендных правоотношений в рамках договоров от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014, а также то обстоятельство, что потребленные ресурсы арендатор оплачивал не в полном объеме, ответчик не отрицает. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подтверждающие документы. Ссылка ответчика в опровержение сведений об оплате арендодателем коммунальных расходов на полученную им справку акционерного общества «Северный народный банк» от 09.03.2022 №11-774 (том 2 л.д. 184), не принимается. 

Как следует из содержания данной справки от 09.03.2022 №11-774, банком предоставлены сведения о том, что за период с 05.01.2012 по 31.12.2015 по расчетным счетам ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» платежи в пользу товарищества собственников жилья «Свобода» отсутствуют. Между тем, заявитель жалобы не обосновывает, каким образом соответствующая справка подтверждает его позицию с учетом того, что предоставленные сведения не имеют какого-либо отношения к расчетным счетам арендодателя – ООО «Бюро», а даны применительно к банковским счетам ответчика.

Достоверность сведений, направленных третьим лицом применительно к внесению истцом в полном объеме платы за коммунальные услуги в арендованных нежилых помещениях, а также иных документов, представленных в обоснование взыскиваемых коммунальных расходов в рамках договоров от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014, применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергнута.

Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласно принятым на себя по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 обязательствам обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг лежит на ответчике, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Бюро» правовых оснований для обращения с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014.

Контррасчет суммы платежей со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что коммунальные услуги не представлялись. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика заявленных истцом расходов на оплату коммунальных услуг по договорам от 01.07.2012, от 20.05.2013, от 20.04.2014 является обоснованным.

Все представленные в материалы дела акты сверки расчетов по арендной плате и коммунальным расходам оценены судом первой инстанции наряду с совокупностью других доказательств по делу, в частности первичной документацией, представленной в обоснование позиций сторон.

Довод о том, что из буквального толкования пунктов 3.2.12 договоров аренды следует обязанность арендатора предоставлять отчеты, на основании которых формируются затраты арендодателя на оплату коммунальных платежей, тогда как в отсутствие таких отчетов оснований для возмещения коммунальных расходов у ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» не возникло, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании соответствующего договорного условия.

Из содержания указанных пунктов договоров аренды не следует, что возмещение затрат на оплату коммунальных платежей арендодателю поставлено в зависимость от составления арендатором каких-либо отчетов. Формируемые ежемесячные отчеты, которые предоставляются руководителю истца, составляются именно в подтверждение возмещения арендатором арендодателю коммунальных расходов, а никак не являются предпосылкой и необходимым условием такого возмещения. Данных отчетов в материалы дела для целей опровержения сумм взысканных платежей в счет возмещения коммунальных услуг арендатором также не представлено. 

Аргумент ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам, справок к таким счетам, не принимается с учетом того обстоятельства, что в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов содержатся реквизиты всех счетов и актов на возмещение затрат на коммунальные услуги. Данные акты сверки подписаны ответчиком, что предполагает наличие у него сведений о суммах задолженности и оснований для ее возникновения, а также предполагает осведомленность лица, подписывающего акты сверки, о содержании спорных первичных документов (счетов и актов на возмещение затрат на коммунальные услуги).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты сверки от 01.04.2019 не соответствуют по своему содержанию размеру заявленных исковых требований и обязательствам, на основании которых возникла задолженность ответчика, не основаны на содержании данных документов и опровергаются материалами настоящего дела.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями стати 395 ГК РФ, а также условиями соглашения от 01.01.2017 о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы и коммунальным платежам, а также исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств. При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета процентов, его арифметической правильности ответчик не заявил. Мотивированных доводов о несогласии с порядком начисления процентов жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020. 

Кроме того, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу №А29-9588/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу №А29-9588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

                               ФИО3

                                ФИО1