ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39412/2017

Дело № А40-45150/16

г. Москва

09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя участников ООО «ТЕКС-В»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-45150/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕКС-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «АВЕСТА» в размере 7 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

единственный участник ООО «АВЕСТА» ФИО2 дов. от 21.05.2013

от представителя участников ООО «ТЕКС-В» - ФИО3 протокол от 12.08.2016, ФИО4 дов. от 14.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2016 заявление ООО «Авеста» о признании ООО «ТЕКС-В» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 45.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕКС-В» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ТЕКС-В» об исключении требования ООО «АВЕСТА» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО «ТЕКС-В» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Заявление ООО ТЕКС-В» об исключении требования ООО «АВЕСТА» на сумму 7 825 000 руб.  из реестра требований кредиторов должника мотивировано тем, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу № А40-16499/08 судом принят отказ кредитора ООО «АВЕСТА» от требований к должнику в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по требованию ООО «АВЕСТА» к должнику прекращено. 

Таким образом, заявитель ссылался на необходимость применения части 3 статьи 151 АПК РФ, на основании которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. 

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя участников должника об исключении требования из реестра, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что определение суда, которым было установлено требование ООО «АВЕСТА» к должнику не было оспорено в апелляционном порядке, подлежат применению положения статьи 310 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Однако с соответствующим заявлением должник не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключении требования из реестра не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-45150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «ТЕКС-В»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова