179/2023-31410(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4291/2022

г. Саратов

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по  делу № А06-4291/2022  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ГКФХ ФИО2  (ОГРНИП 308301731900046, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации муниципального  образования «Лиманский район» Астраханской области, ФИО3, ФИО4,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 560 056 руб., возникшего  вследствие забора воды для целей орошения земель,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ  «Управление «Астраханмелиоводхоз», учреждение, истец) с исковым заявлением,  

уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее  – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 560 056 руб., возникшего вследствие  забора воды для целей орошения земель.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены администрация  муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области,  ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 по делу   № А06-4291/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие только  договоров пользования земельными участками является недостаточным  доказательством использования земельных участков третьими лицами.  

Истцом к апелляционной жалобе были приложены копии акта выгрузки  географических координат от 28.07.2021, ведомости координат орошаемых  участков, расположенных на территории Лиманского района Астраханской области  от 23.11.2022, заключения кадастрового инженера от 24.11.2022 с ходатайством о  приобщении данных дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые  доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена  наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу  совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие  обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.  

В данном случае истец надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел  возможность представить доказательства, а именно акты выгрузки географических  координат от 28.07.2021, ведомости координат орошаемых участков,  расположенных на территории Лиманского района Астраханской области от  23.11.2022, заключение кадастрового инженера от 24.11.2022, уже подготовленные и  имеющиеся в его распоряжении, в обоснование своей позиции по делу в суде первой  инстанции.  

Истец мотивы уважительности причин невозможности представления  документов суду апелляционной инстанции не привел, документально не  подтвердил.  

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не  исследует. В связи с представлением документов на бумажном носителе, они  подлежат возврату заявителю.  

Кроме того, ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное  ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией судей.  

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 04.03.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока  рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее«Учреждение») является некоммерческой организацией, специально созданной для  выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории  Астраханской области.  

В соответствии с уставом Учреждения, планом финансово-хозяйственной  деятельности и государственным заданием на оказание услуг (выполнение работ),  утвержденными Минсельхозом России Учреждение вправе осуществлять  самостоятельную деятельность в пределах, установленных законодательством  Российской Федерации. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по  водоотведению, подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным  товаропроизводителям и сельскому населению Астраханской области.  

Учреждение эксплуатирует переданные в оперативное управление  государственные мелиоративные системы, отдельно расположенные  гидротехнические сооружения и другое государственное имущество, для  содержания которых требуются финансовые средства, полученные от приносящей  доход деятельности, предусмотренной уставом Учреждения.  

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Лиманским филиалом  ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» осуществляется исключительно на  возмездной основе и на основании заявок сельхозпроизводителей, находящихся в  договорных отношениях с филиалом. Забор воды для подачи ее водопользователям  для нужд орошения осуществляется из Караваненского водохранилища, входящего в  состав Камышовской оросительной мелиоративной системы.  

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право  пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается  физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров  водопользования право пользования поверхностными водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях  забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3  статьи 38 настоящего Кодекса.  

ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 30:07:000000:79, 30:07:221401:514, 30:07:221501:798,  30:07:221501:817, 30:07:221501:957 в границах земель Лиманского района  Астраханской области, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.  

Между ИП Главой КФХ ФИО2 и Лиманским филиалом ФГБУ  «Управление «Астраханмелиоводхоз» договор оказания услуг по подаче/отводу  воды для целей орошения ранее не заключался.  

В поливной период 2021 года истцом был составлен комиссионный акт  обследования земельных участков, используемых под орошение от 27.07.2021.  

Из акта, составленного комиссией, следует, что произведено обследование  орошаемых участков с целью замера их площадей с использованием для  производства замеров агрометра Q6118817С7116930.  

В пункте 1 акта отмечено, что измерению подверглись земельные участки  30:07:221401:514, 30:07:221401:134, 30:07:221401:508 (входит в состав единого  земельного участка 30:07:221401:26). Общая орошаемая площадь данных участков,  используемых для выращивания картофеля, составляет 220 га.  

В пункте 2 акта отмечено, что измерению подверглись земельные участки  30:07:221501:52 (входит в состав единого земельного участка 30:07:000000:40),  30:07:000000:79, 30:07:221501:798, 30:07:221501:957, 30:07:221501:817. Актом  установлено, что данные участки используются под растениеводства раннего  картофеля на площади 22 га и сады на площади 162,40 га.  

Уменьшая заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 3 560 056  руб., истец исключил из расчета исковых требований стоимость водопользования  для орошения участков с кадастровыми номерами 30:07:221401:134,  30:07:221401:508 и 30:07:221501:52.  

Сумма задолженности рассчитана следующим образом: 

1. Участок с кадастровым номером 30:07:221401:514 используется для  выращивания картофеля на площади 141,70 га. Итоговая стоимость полива  составляет 1 462 344 руб.  

2. Участок с кадастровым номером 30:07:000000:79 используется для  выращивания картофеля на площади 18,70 га. Итоговая стоимость полива  составляет 192 984 руб.  

Участки с кадастровыми номерами 30:07:221501:798, 30:07:221501:817,  30:07:221501:957 используются для садоводства. Орошаемая площадь этих участков  составляет 42,20 га, 22,40 га и 25,80 га соответственно. Итоговая стоимость полива  составляет 1 904 728 руб.  

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке, истец обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат  установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения  имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для  получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.  

Истец является некоммерческой организацией специально созданной для  выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории  Астраханской области.  

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской  Федерации 22.11.2013 № 96-у Учреждение вправе заниматься предпринимательской  деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче  воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому  населению.  

Как следует из материалов дела, для расчета исковых требований истец  использовал утвержденные рекомендуемые оросительные нормы для полива  сельскохозяйственных культур Астраханской области, которые составляют для  картофеля 4 800 куб. м/га, для садов – 9 800 куб./м.  

При этом, для правильного расчета стоимости полива, которая взыскивается с  ответчика в качестве неосновательного обогащения, необходимо установление  поливной площади каждого участка, а также установление вида  сельскохозяйственной культуры, выращиваемой на данном участке.  

В подтверждении неосновательного обогащения предпринимателем  учреждение в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции,  ссылается на Акт комиссионного обследования земельных участков от 27.07.2021 из  которого следует:  

1. Общая орошаемая площадь земельных участков с кадастровыми номерами  30:07:221401:134, 30:07:221401:508, 30:07:221401:514, используемых под  выращивание картофеля, составляет 220 га.  

2. Общая орошаемая площадь земельных участков с кадастровыми номерами  30:07:000000:79, 30:07:221501:52, 30:07:221501:798, 30:07:221501:817,  30:07:221501:957 используется под выращивание картофеля на площади 22 га и под  сады на площади 162,4 га.  

Как следует из Акта, использование агрометра позволило истцу установить  лишь общую площадь орошаемых участков.  

При уточнении требований, истец использовал для расчета из пункта 1 только  земельный участок с кадастровым номером 30:07:221401:514, а из пункта 2 –  30:07:000000:79, 30:07:221501:798, 30:07:221501:817, 30:07:221501:957  

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции пояснила, что при расчете орошаемой площади каждого земельного  участка были использованы сведения зафиксированные агрометром.  

Однако, судом первой инстанции были обосновано отклонены  вышеуказанные доводы, поскольку из акта обследования следует, что с помощью  агрометра были установлены лишь общие площади орошаемых частей земельных  участков. Показания агрометра, позволяющие установить орошаемую площадь  каждого из участков, в акте обследования не отражены.  

Отраженных в акте данных недостаточно для производства расчета  орошаемых площадей земельных участков. Для определения площади каждого  участка необходимы линейные параметры.  

Иные сведения, с помощью которых можно проверить расчет заявленных  требований в Акте от 27.07.2021, отсутствуют. Каких-либо доказательств,  позволяющих установить линейные параметры орошаемых участков и исчислить их  площадь, истцом в материалы дела не представлены.  

Из акта невозможно установить какова орошаемая площадь каждого из  участков, какая площадь каждого из участков используется для выращивания  картофеля, а какая под сады.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд лишен  возможности проверить правильность расчета уточненных требований истца.  

В дополнение к расчету уточненных требований истцом представлена схема  расположения орошаемых земельных участков, на которой схематично отражены  орошаемые территории, используемые для выращивания картофеля и под сады.  Данная схема подписана лицами, принимавшими участие при составлении акта.  

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что данная схема  была составлена в момент подготовки уточнения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции  признал данное доказательство недопустимым, поскольку документ был составлен  спустя длительное время после проведения обследования (дата составления акта  

27.07.2021) и за пределами обследуемой территории, без учета обстановки, которая  существовала на момент обследования.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в  том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны  пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие  их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы  дела представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми  номерами 30:07:221401:514, 30:07:221401:134, 30:07:000000:79 переданы им в  безвозмездное пользование физическому лицу ФИО3, а земельный  участок с кадастровым номером 30:07:221501:798 передан в аренду ФИО4  

В материалы дела представлены соответствующие договоры. Привлеченные к  участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4  подтвердили факт заключения указанных договоров и факт использования ими  земельных участков.  

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие  государственной регистрации договоров свидетельствует о том, что они не могут  быть приняты во внимание.  

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет не факт  государственной регистрации договоров, а фактическое использование земельных  участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности иными лицами.  

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.  310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае стороны договоров подтвердили наличие между  ними арендных отношений и факт использования арендаторами земельных  участков.  

С учетом изложенных обстоятельств, расходы, связанные с использованием  земельных участков по какому-либо целевому назначению должны нести лица,  осуществляющие фактическое использование земли.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а  апеллянтом не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  приведенным в суде первой инстанции, которым судом доводам была дана  надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не  ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и  таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы,  изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с  постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по  делу № А06-4291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский