ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3208/2018

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): Литвиновой Н.Г., представителя на основании доверенности от 16.04.2018 № 17, паспорта;

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Агафонова В.А., представителя на основании доверенности от 28.06.2018            № Д-19907/18/75-АР, паспорта;

от третьего лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Черного М.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 № 00/2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня 2018 года по делу № А74-3208/2018, 

принятое судьей Бова Л.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – общество, заявитель, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2018 о возбуждении исполнительных производств № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4817/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2018 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А74-3208/2018; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее – УФССП по Республике Хакасия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»)

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2018 по делу              № А74-5301/2018 принято к производству заявление АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю, ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными постановлений от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60202, № 19017/18/60203,                № 19017/18/60204; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Республике Хакасия.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1, 3, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.04.2018 дела № А74-3208/2018 и № А74-5301/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-3208/2018. Выделено в отдельное производство требование АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю, к УФССП по Республике Хакасия о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018                 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП и от 26.03.2018 о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, с присвоением выделенному требованию номера дела А74-6752/2018 (далее указанное требование рассмотрено в деле № А74-3982/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу № А74-3208/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствовала доверенность со специальными полномочиями, предоставляющими представителю взыскателя ПАО «МРСК Сибири», право на участие в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя или должника, в том числе, на предъявление и отзыв исполнительных документов в службе судебных приставов, предусмотренные статьей 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; следовательно, существовала необходимость, вынесения в данном случае, постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств; ссылки суда на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не обоснованными, поскольку тем самым нарушается принцип диспозитивности возбуждения исполнительного производства, который определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц – взыскателей;

- судебный пристав-исполнитель, незаконно возложил на АО «Хакасэнергосбыт» обязанность по исполнению требований исполнительного документа с установлением определенного срока, что привело к ограничению прав общества по самостоятельному определению периода оплаты задолженности;

- предупреждение о привлечении общества к ответственности, в случае неисполнения требований исполнительного документа, в установленный им срок создает угрозу для заявителя в виде взыскания дополнительных штрафных санкций;

- предупреждение о наложении ареста на имущество общества, влечет для АО «Хакасэнергосбыт» такие негативные последствия, как лишение общества права самостоятельно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами);

- незаконное возбуждение исполнительных производств привело к возложению на АО «Хакасэнергосбыт» дополнительных затрат в виде исполнительского сбора;

- доказательств уклонения общества от намеренного неисполнения судебного акта в материалы дела не представлено;

- при проверке расчета суммы неустойки, произведенной судебным приставом-исполнителем и отраженном в оспариваемых постановлениях от 26.03.2018, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что данный расчет приведен неверно, вместе  с тем, ошибочно посчитал, что это не нарушает прав заявителя; более того, незаконно начисленная судебным приставом-исполнителем неустойка, кроме всего прочего, уже взыскана с заявителя и перечислена взыскателю, мер по возврату судебным приставом -исполнителем не предпринято, что в свою очередь, привело к ограничению прав             АО «Хакасэнергосбыт» по распоряжению и пользованию своим имуществом.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель) в письменном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О., представители УФССП по Республике Хакасия и ПАО «МРСК Сибири», доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120316 о взыскании с                                                 АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 55 740 965 рублей 72 копеек, в том числе 43 107 228 рублей 39 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за август 2016 года,                     12 633 737 рублей 33 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.09.2016 по 11.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за август           2016 года в размере 43 107 228 рублей 39 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

27.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020119778 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 66 582 499 рублей 77 копеек долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120320 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 69 353 358 рублей 86 копеек, в том числе 56 167 270 рублей 72 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за октябрь 2016 года, 13 186 088 рублей 14 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.11.2016 по 16.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 рублей 72 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты долга.

14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанным исполнительным листам.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 49 980 695 рублей 72 копеек (задолженность и неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, с учетом частичной оплаты).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60201 о возбуждении исполнительного производства № 4815/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 66 782 499 рублей 77 копеек (сумма долга и государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 69 553 358 рублей 86 копеек (задолженность, неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, государственная пошлина).

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13937/2016 и № А74-13/2017 в части порядка исполнения решений о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делам          № А74-13937/2016 и № А74- 13/2017 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано, поскольку каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих пониманию судебных актов и их исполнению, судом не установлено.

Постановлениями от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60202 и № 19017/18/60204.

Судебным приставом-исполнителем установлено:

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 53 487 249 рублей 32 копейки (49 980 695 рублей 72 копейки +                          3 506 553 рубля 60 копеек рассчитанной неустойки);

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 73 953 906 рублей 69 копеек (69 553 358 рублей 86 копеек +                              4 400 547 рублей 83 копейки рассчитанной неустойки).

Полагая, что постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП, от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления от 14.02.2018 № 19017/18/60202, 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП и     № 19017/18/60204, приняты с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 являются незаконными, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании заявлений лица, не имеющего полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве и подачи (подписания) соответствующих заявлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются случаи, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявления ПАО «МРСК Сибири» от 13.02.2018          № 1.7/30.13/1437-исх, № 1.7/30.13/1440-исх, № 1.7/30.13/1439-исх о возбуждении исполнительных производств поступившие судебному приставу-исполнителю 14.03.2018, оформлены на фирменных бланках взыскателя и подписаны представителем по доверенности от 28.08.2016 № 139/47 Вяхиревым О.А.

При подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства, взыскателем была представлена доверенность от 28.08.2016 № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., которая не содержала полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что он в телефонном режиме сообщил взыскателю об отсутствии полномочий в доверенности. До разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства взыскателем была представлена другая доверенность от 28.08.2017                             № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., с указанными в ней полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также представлен оригинал данной доверенности на обозрение. Поскольку соответствующие полномочия были подтверждены, им вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия доверенности от 28.08.2017 № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., в которой имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства получения доверенности (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) от ПАО «МРСК Сибири» именно 14.02.2018, то есть до вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства. С материалами исполнительного производства указанная доверенность судебным приставом-исполнителем в суд представлена не была, как входящий документ им не регистрировалась, представлена суду в связи с доводами заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у Вяхирева О.А. 

Таким образом, 14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении в отношении АО «Хакасэнергосбыт» исполнительных производств, к которым была приложена доверенность от 28.08.2016          № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., не предусматривающая полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 28.08.2017 № 139/47 подтверждает, что на дату обращения Вяхирев О.А. фактически обладал полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 16.10.2017 по делу                № А74-13937/2016, от 24.10.2017 по делу № А74-2853/2017 и от 16.10.2017 по делу                          № А74-13/2017 на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств являлись обязательными для должника и подлежали исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов.

Доказательств того, что на момент возбуждения спорных исполнительных производств указанные решения Арбитражного суда Республики Хакасия в полном объёме были исполнены, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» не было осведомлено о предъявлении его представителем в службу судебных приставов исполнительных документов арбитражного суда для принудительного исполнения, либо не одобряло указанные действия представителя Вяхирева О.А. Отсутствуют также доказательства, что предъявленные к взысканию исполнительные документы были отозваны взыскателем, как предъявленные неуполномоченным лицом.

Более того, в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции ПАО «МРСК Сибири», в лице уполномоченных представителей, подтвердило волю взыскателя на принудительное исполнение решений суда по делам № А74-13937/2016,                № А74-2853/2017 и № А74-13/2017.

Таким образом, доводы общества о том, что взыскатель не имел намерения предъявлять исполнительные листы к принудительному исполнению, совершал действия, направленные на урегулирование порядка выплаты задолженности мирным путем, не принимаются во внимания судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что предупреждение о привлечении общества к ответственности, в случае неисполнения требований исполнительного документа, в установленный им срок создает угрозу для заявителя в виде взыскания дополнительных штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный исключительно на предположениях заявителя; доказательств фактического применения к заявителю указанных мер в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства права должника не были нарушены, поскольку последнее было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановлений судебного-пристава исполнителя от 14.02.2018 № 19017/18/60202, № 19017/18/60201 и          № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП,  № 4815/18/19017-ИП и № 4818/18/19017-ИП незаконными.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.02.2018 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал остаток задолженности по соответствующим исполнительным листам, подлежащей взысканию с должника, состоящий из основной задолженности и неустойки в твердой сумме, определенной в решении суда, и неустойки, рассчитанной с учетом даты фактической уплаты основного долга.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально была не в полном объеме указана сумма, подлежащая взысканию, а внесенные 26.03.2018 исправления не повлекли искажение содержания исполнительных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 26.03.2018 требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, что внесением соответствующих изменений права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы заявителя о возникших у него негативных последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, явившихся следствием неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства всей суммы взыскания в соответствии с выданными исполнительными листами не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13937/2016, № А74-2853/2017 и № А74-13/2017 на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись обязательными для должника и подлежали исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника в связи с возможным взысканием исполнительского сбора с суммы неустойки, которая дополнительно указана в качестве предмета исполнения при внесении изменений в оспариваемые постановления, арбитражным судом также отклоняется. Исполнительский сбор по рассматриваемым исполнительным производствам определен судебным приставом-исполнителем только от суммы основного долга.

При апелляционном рассмотрении дела, заявитель не обосновал, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно обжалуемых постановлений, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неверный расчет судебным приставом-исполнителем суммы подлежащей взысканию неустойки в постановлениях о возбуждении исполнительного производства сам по себе не влечет нарушение прав должника.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения оспариваемых постановлений с должника удержаны излишние денежные средства, которыми должник не может воспользоваться до настоящего времени, соответственно, не может исполнить требования других исполнительных документов, тем самым сократить начисление расчетной неустойки по другим делам; в результате незаконного возбуждения исполнительных производств у должника отсутствовала реальная возможность самостоятельно исполнить требования исполнительных документов в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, также подлежат оценке при проверке постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, непосредственным результатом которых являются (могут являться) такие последствия для должника. В настоящем же деле, с учетом его предмета, в полном объеме не исследуются обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому нет правовых оснований оценивать возможные негативные последствия для должника. Кроме того, из данных доводов апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения лица с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств. 

Так же суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вопросы, связанные с арестом денежных средств должника на счетах в банках, наложенным судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения, получили оценку судом, что отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2018 по делу № А74-2544/2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных фактических обстоятельствах оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение арбитражным судом позиций приведённых им в судебной практике, правового значения не имеют, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2018 года по делу  № А74-3208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин