ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-16289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-14913/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в сумме 4417534,22 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, что было не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Денежные средства, полученные от кредитора, были использованы должником в целях расчетов с    ООО "ПромСтрой", где директором до 19.03.2019 являлся ФИО3, а его брат - ФИО4 являлся единственным участником кредитора до 05.03.2011. Указанное свидетельствует о наличии цепочки связей между юридическими лицами, что, в свою очередь, по мнению управляющего, свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника. В материалы дела заявителем не было представлено первичных документов в подтверждение наличия задолженности, документов в подтверждение финансовой возможности предоставления займа в заявленных суммах, должником не было представлено достоверных доказательств отражения в документах бухгалтерского учета (отчетности) кредитора сумм, равных размеру займа; доказательств передачи денежных средств; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли. Управляющий ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020). Судом первой инстанции также не дана оценка доводам управляющего относительно не раскрытия разумных экономических мотивов заключения договора, из которого возникли обязательства должника, а также о мнимости заключенного договора займа.      

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Шимбаревой Н.В., произведена замена в составе суда на судью Сулименко Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2  из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард". 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 № 3. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. 

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 06.12.2020 (пункт 2.4 договора). 

Факт передачи денежных средств, подтверждается платежным поручением № 252 от 07.12.2018.

По состоянию на 23.12.2019 задолженность должника составляет                   4 000 000 рублей основного долга, 417534,22 рублей процентов за пользование займом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов должником в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано ФИО5, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Ветресурс Северного Кавказа" является ФИО6, в связи с чем, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 31.01.2020, тогда как ФИО6 назначен руководителем заявителя с 27.02.2020. 

На момент направления заявления руководителем заявителя являлся ФИО5, запись ГРН 2182651601120. 

Вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа заключен между аффилированными лицами с целью формирования искусственной задолженности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9) входит в одну группу лиц с должником. 

Аффилированность фактически предполагает возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 №155-ФЗ, бенефициарный владелец - в целях названного Федерального закона, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. О наличии аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, которое свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7   (ИНН 

<

***>) являлся директором (до 04.06.2018), а в последующем ликвидатором ООО "ДонИнвестСтрой" (до 29.12.2019). 

В настоящее время ФИО7 (ИНН 

<

***>) является директором ООО "СК Плеяда" (ИНН 

<

***>), где участником (учредителем) является ФИО8 (614105596285). 

В свою очередь, ФИО8 (614105596285) является директором    ООО "Исполин" (ИНН 

<

***>), в котором до 28.03.2012 года директором являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

ФИО9 (ИНН 

<

***>) является участником (учредителем) ООО "СтройИндустрия" (ИНН 

<

***>), директором в котором является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В то же время, ФИО6 (ИНН 

<

***>) является директором ООО "Ветресурс Северного Кавказа" (ИНН 

<

***>). 

Из указанного следует цепочка связей между юридическими лицами и их руководителями/учредителями, что в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника. 

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, определениями от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом заверенные копии выписки о движении денежных средств по счету № 40702810101450000106 ООО "Ветресурс Северного Кавказа",                    № 40702810500480000705 ООО "ДонИнвестСтрой", за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Во исполнение определений суда в материалы дела поступили выписки движения денежных средств по счетам должника и кредитора. 

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету                          № 40702810101450000106 ООО "Ветресурс Северного Кавказа" (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, следует, что 05.10.2018 и 08.10.2018 в адрес ООО "Ветресурс Северного Кавказа" поступили денежные средства в размере более 5 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление краткосрочного процентного займа по договору займа 05/10 от 05.10.2018 г. (11 %)", при этом установить контрагента, осуществившего данные перечисления, исходя из данной выписки невозможно. 

Определением от 18.04.2021 апелляционным судом истребованы сведения относительно контрагентов по вышеназванным переводам. 

Согласно представленным платежным поручениям от 05.10.2018 № 554, от 08.10.2018 №1411 переводы в пользу ООО "Ветресурс Северного Кавказа" осуществлены открытым акционерным обществом "ДПК" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ИК "Строитель Поволжья" (ИНН 

<

***>). 

Из представленных конкурсным управляющим пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков аффилированности между указанными лицами.

Заинтересованность ООО "Донинвестстрой" и ООО ИК "Строитель Поволжья".

ФИО10 (ИНН 

<

***>) с 01.04.2019 года является участником (учредителем) должника, он же с 01.04.2019 года является участником (учредителем) ООО "Ростовская Инвестиционно - Строительная Компания" (ИНН 

<

***>).

17 мая 2016 года компания ООО "БИЗНЕСПАРК" (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность при присоединении к ООО "Ростовская Инвестиционно - Строительная Компания" (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, участником (учредителем) ООО "БИЗНЕСПАРК" (ИНН 

<

***>) до 03.09.2014 года являлся ФИО11 (ИНН 

<

***>), который до 05.07.2013 года являлся директором АО ИК "Строитель Белогорья" (ИНН 

<

***>), а также с 27.02.2012 года по настоящее время является участником (учредителем) АО ИК "Строитель Белогорья" (ИНН 

<

***>).

С 16.10.2019 года ФИО12 (ИНН 

<

***>) является директором АО ИК "Строитель Белогорья" (ИНН 

<

***>), а с 05.03.2020 года также директором ООО "ИК "Строитель Поволжья" (ИНН 

<

***>).

Руководителями ООО "Донинвестстрой" являлись:

ФИО13 - директор с 21.03.2014 по 03.05.2018, единственный участник в период с 11.01.2016 по 20.06.2018.

ФИО7 - директор с 04.05.2018 по 18.04.2019, единственный участник в период с 21.06.2018 по 31.03.2019, с 18.04.2019 по 24.12.2019 ликвидатор.

Руководителями ООО "СК Плеяда" (ИНН 

<

***>) являлись:

ФИО13 - директор с 29.08.2014 по 04.06.2018.

ФИО7 - директор с 04.06.2018 по настоящее время. Участником ООО "СК Плеяда" в период с 26.05.2018 по 17.08.2016 являлся ФИО14 (ИНН 

<

***>), который одновременно являлся членом коллегиального исполнительного органа ПАО "МинБанк".

В свою очередь, ПАО "МинБанк" с 2010 по 2019 годы являлся участником АО "ПСК" "Строитель Астрахани" (ИНН 

<

***>).

АО "ПСК" "Строитель Астрахани" (ИНН 

<

***>) до 24.05.2011 являлся единственным участником ООО "Строитель Поволжья". 

До настоящего времени компании имеют одинаковые контактные телефоны (+7 (851) 2238038; +7 (800) 7003894), имели одинаковых генеральных директоров (ФИО15 и ФИО16), осуществляют один и тот же вид деятельности, ведут хозяйственную деятельность с одинаковыми контрагентами, что указывает на вхождение в одну группу компаний.

Заинтересованность ООО ИК "Строитель Поволжья" и ООО "Ветресурс Северного Кавказа".

Руководителем ООО ИК "Строитель Поволжья" до 27.10.2011 являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>), он же являлся руководителем ООО "Ветресурс Северного Кавказа" до 13.11.2009.

Заинтересованность ООО "Ветресурс Северного Кавказа" и ОАО "ДПК"

ФИО18 член совета директоров (бывший) ОАО "ДПК".

Директором ООО "Ветресурс Северного Кавказа" в период с 02.09.2009 по 13.11.2009 являлся ФИО18, он же, в период с 05.03.2011 по 25.07.2014 являлся единственным участником ООО "Ветресурс Северного Кавказа".

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи и общности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Донинвестстрой" установлено, что 07.12.2018 от ООО "Ветресурс Северного Кавказа" в пользу должника поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб., после чего, 11.12.2018 должник осуществил перевод денежных средств в размере 3 537 121,47 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "оплата по счету от 14.11.2018 № 207 за выполненные монтажные работы системы отопления и вентиляции, согласно договора от 03.09.2018 № 06/18 В т.ч. НДС 18% - 539 560,90". 

Таким образом, денежные средства были использованы должником в целях расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Пром Строй". 

Однако, доказательств реального выполнения монтажных работ ООО "Пром Строй" отсутствуют, платежи фактически носят транзитный характер.

ООО "Пром Строй" (ИНН 

<

***>) по состоянию на декабрь 2018 года (дата платежа) фактически не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует принятое решение о реорганизации.

ООО "Пром Строй" обладает признаками номинальной организации, уставной капитал ООО "Пром Строй" составляет 10 000 руб., по итогам 2018 года выручка и сумма активов компании составила чуть более 18 000 000 руб., в то время как чистая прибыль всего 9 000 руб.

04 июля 2019 года  ООО "Пром Строй" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Профит" (ИНН 

<

***>).

При этом ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019, общество ни разу не сдавало отчетность в ФНС и уже 06.10.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности информации относительно адреса его местонахождения. 

Более того, за период с 12.11.2019 по 10.12.2019 к ООО "Профит" присоединилось 6 аналогичных компаний.

Имеются основания полагать, что через ООО "ПромСтрой" должник осуществлял вывод активов, так как доказательств реального осуществления    ООО "Пром Строй" строительно-монтажных работ не имеется. Конкурсный управляющий утверждает. Что данные работы со стороны ООО "Профит" не выполнялись, у конкурсного управляющего в принципе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт данной хозяйственной операции, факт выполнения каких-либо работ со стороны данного контрагента. 

Судом многократно откладывались судебные разбирательства, суд предлагал кредитору предоставить соответствующие документы в обоснование своей позиции, что кредитом фактически было игнорировано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что платежи носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ни ООО ИК "Строитель Поволжья", ни ОАО "ДПК", ни ООО "Ветресурс Северного Кавказа" не осуществляли мероприятий по взысканию долгов по договорам займа, не предъявляли требования о погашении сумм задолженности, а также не обращались в суд за взысканием задолженности, на протяжении длительного времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества. 

То есть компании (ООО ИК "Строитель Поволжья", ОАО "ДПК",            ООО "Ветресурс Северного Кавказа, Должника) в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем предоставления займа фактически финансировали текущую деятельность друг друга, а также выводили денежные средств через свои аффилированные лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, конкурсным управляющим должника был установлен факт аффилированности между компаниями. 

О фактической аффилированности компаний свидетельствует наличие подконтрольности одному и тому же лицу в разные периоды времени.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт аффилированности между названными компаниями        (ООО "Донинвестстрой", ООО "Ветресурс Северного Кавказа" и  ООО "Пром Строй"). О фактической аффилированности компаний свидетельствует наличие подконтрольности одному и тому же лицу в разные периоды времени.

Так, директором ООО "Донинвестстрой" являлся:

в период с 21.03.2014 по 04.06.2018 ФИО13;

в период с 04.06.2018 по 18.04.2019 ФИО7.

В настоящее время ФИО7 является директором ООО "СК Плеяда" (ИНН 

<

***>), где участником (учредителем) является ФИО8 

В свою очередь, ФИО8 является директором ООО "Исполин"                (ИНН 

<

***>), где до 28.03.2012 года директором являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>).

ФИО9 является участником (учредителем)                                   ООО "СтройИндустрия" (ИНН 

<

***>), директором в которой является ФИО6, который также является директором ООО "Ветресурс Северного Кавказа" (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, единственным участником (учредителем) ООО "Ветресурс Северного Кавказа" до 24.07.2014 года являлся ФИО4, а его брат ФИО3 являлся директором ООО "Пром Строй" (ИНН 

<

***>) до 19.03.2019 года.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о транзитном характере операций: 07.12.2018 денежные средства, поступившие от кредитора ООО "Ветресурс Северного Кавказа" на расчетный счет должника, 11.12.2018 (то есть через два рабочих дня) были перечислены на расчетный счет аффилированной с кредитором и должником организации - ООО "Пром Строй", при этом должник какого-либо встречного исполнения не получал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, т.е. происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

При этом, спорный договор займа от 06.12.2018 между кредитором и должником заключен в преддверии банкротства (дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019), должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из заявления ликвидатора должника ФИО7 о признании ООО "Донинвестстрой" банкротом и приложенных к заявлению документов, 10.04.2019 единственным участником общества 10.04.2019 принято решение о ликвидации ООО "Донинвестстрой". При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год стоимость основных средств должника составляет 38560000 руб., балансовая стоимость внеоборотных и оборотных активов составляет 1800859000 руб. Между тем, размер кредиторской задолженности составляет 1800860000 рублей.

Из электронного дела также следует, что, в частности, задолженность перед АКБ "Московский Индустриальный Банк" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным 31.01.2017 на сумму 194244817,08 руб., задолженность на 06.05.2019 составляла 174209152,40 руб. Задолженность по второму кредитному договору от 31.01.2017 составила 502615855,76 руб. Задолженность перед банком по кредитному договору от 20.02.2018 составила 30969477,54 руб., а по кредитному договору от 09.06.2018  - 40888536,67 руб. Задолженность по договору уступки права требования к ООО "Строительная компания "Плеяда", заключенному 31.01.2014 между банком (цедент) и должником (цессионарий), задолженность по состоянию на 01.02.2019 составила 482757916,10 руб. 

Общая задолженность перед Банком составила 1209660485.73 руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу                              № А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                       № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договора, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что настоящий обособленный спор находился в производстве суда апелляционной инстанции длительное время. Определениями от 03.12.2020, 14.02.2021, 10.02.2021, 14.04.2021, 17.05.2021 суд предлагал ООО "Ветресурс Севрного Кавказа" представить нормативно и документально обоснованные письменные пояснения, в которых отразить экономическую выгоду для кредитора в результате заключения договора займа от 06.12.2018, указать причины столь длительного непринятия мер по взысканию задолженности, на какие цели был предоставлен займ, отразить позицию кредитора относительно доводов управляющего о фактической аффилированности общества по отношению к должнику, предоставить анализ движения денежных средств по счету в обоснование своей позиции.

Также предлагалось обосновать причины предоставления займа без встречного обеспечения под 10% годовых, при том, что кредитор сам осуществляет деятельность на заемные средства (вышеуказанные договора займа от 05 и 08 октября 2018, то есть за два месяца до предоставления займа должнику, под 11 % годовых), предоставить сведения о доходах (чистой прибыли) общества за 2017-2019 года, об активах, дебиторской и кредиторской задолженности, заверенные копии отчетов за указанный период, предоставленных в налоговый орган, предоставить надлежаще заверенные копии договоров займа с ООО ИК "Строитель Поволжья", ООО "ДПК", причины заключения этих договоров.

Определения суда апелляционной инстанции исполнены заявителем не были, в нарушении положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором какие-либо доказательства в обоснование своей позиции предоставлены не были. 

Оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-14913/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Н.В. Сулименко

    Д.В. Николаев