Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»   сентября    2024 г.

Дело № А12-3890/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400051, 

<

...>) к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024г.; ФИО3, доверенность от 10.01.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Промышленно - производственная фирма «Прогресс»   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети»  о взыскании     550 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

           Истец исковые требования поддерживает.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве, а также ссылается на истечение срока исковой давности.

           ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, требования истца поддерживает, по доводам изложенным в отзыве.  

           Изучив представленные  доказательства,   суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

             Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здания производственных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>.

             14 декабря 2020г. между истцом и ИП ФИО1 на основании заявления от 01.12.2020г., был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №15 от 14.12.2020г. 

Согласно п. 1.3 договора, истец обязался предоставить ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2011г. 34-АА №645224, площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, уд. 2-ая Динамовская, 19 для целей ремонта, технического осмотра и стоянки (размещения) транспортных средств арендатора.

Срок начала аренды договора с 01.01.2021г. по 01.12.2021г. (п.1.5 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. (п.3.2 договора).

             16.12.2020г. сотрудниками АО «ВМЭС» была проведена проверка прибора учета электроэнергии Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «Прогресс» Меркурий 230 ART 03 PQPSIDN зав. № 19090128 по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. 19, Волгоград). 

            В результате проверки учета № 19090128 составлен акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час,.

            Письмом от 21.12.2020г. ИП ФИО1 уведомил истца об отказе от заключения основного договора аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. как то предусматривал предварительный договор, в связи с угрозой отключения электроэнергии и большими рисками, невозможности осуществлять технический осмотр и ремонт используемых ИП ФИО1 транспортных средств, применяемых для перевозки пассажиров. В обоснование отказа от аренды спорного помещения ИП ФИО1 указал, что 16.12.2020г. присутствовал при проведении проверки АО «ВМЭС» в отношении ООО «ППФ Прогресс», где было выявлено безучетное потребление электроэнергии на несколько миллионов рублей с пояснениями проверяющих об ограничении электроэнергии для ООО «ППФ Прогресс».

В связи с отказом ИП ФИО1 от заключения договора аренды, истец указал, что в результате незаконных действий АО «ВМЭС» был лишен возможности получать сумму ежемесячной уплаты в период с 01.01.2021г. по 01.12.2021г. за арендуемое помещение в размере 50 000 руб., в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием настоящих требований истец указал то обстоятельство, что в результате незаконных действий сотрудниками АО «ВМЭС» понес убытки в виде упущенной выгоды. Исковые требования составили: 550 000 руб. (50000*11мес).

Ответчик оспаривая заявленные требования ссылался отсутствие вины в причинении убытков, противоправности его действий и отсутствии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками. 

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен расчет убытков, заключенный между истцом и ИП ФИО1 предварительный договор аренды нежилого помещения №15 от 14.12.2020г., а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022г. по делу №А12-326/2022, согласно которому 22.10.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение по делу №034/01/10-805/2021, из содержания которого следует вывод о нарушении Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившемся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ППФ «Прогресс», в связи с чем, доводы ответчика об отсутствие вины в причинении убытков, противоправности его действий и отсутствии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, судом отклоняются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, в рассматриваемом случае, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстаниций по делу №А12-326/2022, 22.10.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение по делу №034/01/10-805/2021, из содержания которого следует вывод о нарушении Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившемся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ППФ «Прогресс».

Из дела усматривается, что Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-805/2021 послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленнопроизводственная фирма «Прогресс» (далее - ООО «ППФ «Прогресс»), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ВМЭС», выразившихся в злоупотреблении АО «ВМЭС» доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения), результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс». 

Управлением установлено, что сотрудниками АО «ВМЭС» 16.12.2020 была проведена проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART 03 PQPSIDN зав. № 19090128 по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. 19, Волгоград). 

В результате проверки учета № 19090128 составлены акты инструментальной проверки № Ткар 77/02 и № Ткар 78/02 от 16.12.2020, а также акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час. 

Доводы АО «ВМЭС» о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки прибора учета являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в заявлении ООО «ППФ «Прогресс» официальных уведомлений о предстоящей плановой проверке общество не получало. Исходя из представленного реестра внутренних почтовых отправлений АО «ВМЭС» от 09.12.2020 в адрес ООО «ППФ «Прогресс» сетевой организацией направлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии исх. № 2731-Ю/20 от 30.11.2020 (почтовый идентификатор 80085355217392).

 Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное выше письмо № 2731-10/20 от 30.11.2020 направлено ООО «ППФ «Прогресс» 08.12.2020, прибыло в почтовое отделение 10.12.2020 (11.12.2020-пятница; 12.12.2020-суббота, 13.12.2020- воскресненье; 14.12.2020-понедельник; 15.12.2020-вторник; 16.12.2020- дата проведения проверки прибора учета). 

Таким образом, письмо с уведомлением потребителя о предстоящем проведении проверки было направлено позднее предельно допустимой в соответствии сп. 174 Основных положений даты его направления, а получено уже после проведения самой проверки, которая состоялась 16.12.2020.

Более того, суд соглашается с доводами управления о том, что отсутствие более тяжкого, чем в рассмотренном случае, ущемления интересов потребителя, включая возможное фактическое прекращение подачи ему электроэнергии, обусловлено не действиями АО «ВМЭС», направленными на добровольное прекращение или устранение нарушения (в том числе путем отзыва направленной им заявки на ограничение режима потребления), а добросовестными действиями гарантирующего поставщика. 

По указанным основаниям позиция АО «ВМЭС» о невозможности признания его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду добровольного устранения нарушения до возбуждения дела является несостоятельной. 

Более того, ввиду несогласия ООО «ППФ «Прогресс» с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020, ООО «ППФ «Прогресс» направлено письмо исх. № 20 от 17.12.2020 в адрес АО «ВМЭС» с просьбой провести экспертизу технического прибора учета. 

Письмом АО «ВМЭС» от 01.02.2021 исх. № 0284-10/21 сообщило ООО «ППФ «Прогресс», что экспертиза прибора учета, изъятого в ходе проверки 16.12.2020, будет произведена заводом-изготовителем 05.02.2021. 

В результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест» (акт технического исследования № 0070/230 от 05.02.2021), несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено. 

Таким образом, именно активные действия ООО «ППФ «Прогресс» по направлению письма в АО «ВМЭС» с просьбой о проведении экспертизы прибора учета способствовали фактическому аннулированию акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 000180/19 от 16.12.2020. 

Как указывает АО «ВМЭС», в связи с неподтверждением заводом- изготовителем выявленного нарушения, по факту принятия согласительной комиссией АО «ВМЭС» решения о нецелесообразности дальнейшей работы по данному акту, последний был аннулирован без выставления абоненту счета на оплату долга. Информация об аннулировании акта № 000180/19 была доведена до сведения потребителя письмом № 8360Ю/21 от 29.03.2021. 

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия АО «ВМЭС» не могли не создавать угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку АО «ВМЭС» предпринимались фактические действия по передаче  поставщику сведений о составлении акта (письмо от 18.12.2020 № УТЭЮРЭС18668/ВМЭС) с просьбой включить начисленные кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за декабрь 2020 г. 

Как правомерно отметило управление, последующее аннулирование акта свидетельствует о добровольном устранении нарушения, но не об его отсутствии.

 Неправомерные действия АО «ВМЭС» создали ситуацию, которая в случае определения расчётным способов объёмов потребления привела бы к ограничению режима энергопотребления. Проанализировав материалы проверки в совокупности, управление пришло к правильному выводу о том, что действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки в отношении ООО «ППФ «Прогресс» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, повлекшим ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс» в сфере предпринимательской деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и в оформлении акта безучетного тотребления в отношении потребителей. 

Необоснованное составление акта о неучтённом потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчётном порядке привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что нарушило права последнего. 

Суд находит обоснованными выводы управления о том, что сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением. 

В результате неправомерного составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям

Кроме того в рассматриваемом случае ООО «ППФ «Прогресс» указывалось на ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, на причинение убытков в результате неправомерных действий АО «ВМЭС» в виде упущенной выгоды в размере 550000 рублей. Указанные обстоятельства АО «ВМЭС» в ходе рассмотрения дела № 034/01/10-805/2021 не опровергнуты.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с определением неправомерных действий АО «ВМЭС», выразившиеся в составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000180/19 от 16.12.2020г., являлись предметом исследования судов по делу №А12-326/2022, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, имеют  преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебных актах по  делу №А12-326/2022 и принять противоположный судебный акт. 

Таким образом, суд считает, что вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, создавшему угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Факт возникновения у истца убытков в результате неправомерного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком, размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии №00180/19 от 16.12.2020г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что истец о нарушении своего права узнал 21.12.2020г., т.е. с момента получения уведомления от ИП ФИО1 об отказе от заключения основного договора аренды, судом отклоняются. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу №А12-326/2022 установлено, что в результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест» (акт технического исследования № 0070/230 от 05.02.2021, согласовано 10.02.2021г.), несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено. В связи с неподтверждением заводом- изготовителем выявленного нарушения, по факту принятия согласительной комиссией АО «ВМЭС» решения о нецелесообразности дальнейшей работы по данному акту, последний был аннулирован без выставления абоненту счета на оплату долга. Информация об аннулировании акта № 000180/19 была доведена до сведения потребителя письмом № 8360Ю/21 от 29.03.2021. 

В рамках настоящего дела исковое заявление истцом подано в суд 19.02.2024г. суд считает, что истец мог узнать о нарушении своего права только 29.03.2021г. на основании информация об аннулировании акта № 000180/19 которая была доведена до сведения потребителя письмом № 8360Ю/21 от 29.03.2021. В связи с вышеизложенным, истцом срок исковой давности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «Прогресс» о взыскании с Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» убытков в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.        

         По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

           Взыскать с ответчика Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400051, 

<

...>) задолженность в сумме 550 000 руб.   и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко