Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67189/23

25 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бристоль ритейл логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0300-Д от 02.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности №758-21-10-БРЛ-22 от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – истец, НИИ клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бристоль ритейл логистикс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 592 200 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Иск заявлен на основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

            На основании удовлетворенного судом ходатайства ответчика, в судебном заседании  был допрошен эксперт. Экспертом были даны ответы на представленные ответчиком вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 18.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1842 км +800 произошло столкновение двух транспортных средств: ISUZU гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и Mersedes-Bens 223682 гос. номер К 062 В К 138 принадлежащего истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2019 и свидетельством о регистрации транспортного средства №9919 582999 от 26.06.2020.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению специалиста от 06.06.2023 № 20-05-2023, составил 3 482 200 руб.; расходы истца по оплате указанного заключения – 30 000 руб.

Страховой компанией АО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 890 000 (один миллион восемьсот девяноста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №44020 от 25.01.2023 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением №44798 от 26.01.2023 на сумму 1 490 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия реального ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Прайс-Косалтинг» ФИО4, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 223682 гос. peг. номер 

<

***> в результате ДТП от 17 декабря 2022 года?

2) каков механизм совершения ДТП произошедшего 17 декабря 2022 года между автомобилями Mersedes-Benz 223682 гос. peг. номер 

<

***> и ISUZU гос. peг. номер 

<

***>?

3) какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

4) действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП имевшего место 17 декабря 2022 года между автомобилями Mersedes-Benz 223682 гос. peг. номер 

<

***> и ISUZU гос. peг. номер 

<

***>?

Экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, в результате ДТП от 17 декабря 2022 года составляет 4 025 200 рублей.

Рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, в неповрежденном состоянии (до ДТП) на 17 декабря 2022г., составляет 3 258 300 рублей.

Определить стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, по состоянию на дату ДТП 17 декабря 2022г. не представляется возможным по причине отсутствия данных, необходимых для применения общепринятой методики определения стоимости годных остатков.

Механизм ДТП, имевшего место 17.12.2022 года в Иркутской области, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1842км + 800м, с участием ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5 и ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г. Усолье-Сибирское в правой полосе движения. На 1842км + 800м, на мосту через реку Китой, для объезда трактора «Белорус» МТЗ-82 г/н 38 АЕ9593, расчищающего правую полосу движения, вслед за остальными ТС, объезжающими трактор по левой полосе, начало маневр перестроения в левую полосу движения.

ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г. Усолье-Сибирское в левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. На 1842км + 800м, на мосту через реку Китой, водитель ТС ISUZU 47057А несвоевременно (с большим опозданием) приступил к снижению скорости движения и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz 223682, объезжающим работающий на расчистке дороги трактор трактора «Белорус» МТЗ-82 по левой полосе движения.

Столкновение ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***> и ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Mercedes-Benz 223682 - заднее (левая доля), для ТС ISUZU 47057А - переднее (правая доля).

Отбрасывание ТС как таковое отсутствовало. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***> и ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>, смещаясь в направлении движения с разворотом право (в направлении по ходу движения часовой стрелки) допустили столкновение сначала с трактором «Белорус» МТЗ-82 потом с ТС Mitsubishi Fuso Canter, г/н 

<

***>, после чего, сместившись вправо, с дорожным ограждением справа по ходу движения, и остановились, оставаясь в контакте.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного, двигаясь с намерением перестроиться в левую полосу движения, водитель ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 8 1, 8.2, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта в левой полосе движения в прямом направлении, водитель ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя ТС ISUZU 47057А, ФИО3, не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного ДТП, имевшего место 17 декабря 2022 года между ТС Mercedes-Benz 223682, г/н 

<

***> и ТС ISUZU 47057А, г/н 

<

***>.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив материалы дела в порядке ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что факт ущерба причинения имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика документально доказаны. Иное суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение, полученное судом в рамках рассмотрения настоящего дела и экспертное заключение в рамках досудебного разбирательства, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит 810 300 руб. ущерба (3 258 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства, согласно судебной экспертизе) - 558000 руб. (стоимость годных остатков, согласно внесудебной экспертизы) – 1890000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 810 300 руб.).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 15300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор поручения №03801020723 от 02.07.2023, расписка в получении суммы 250 000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 65 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседании по рассмотрению дела.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки, а именно:

при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба суд допустил арифметическую ошибку при выполнении математического действия вычитания, указав, что 3 258 300 – 558 000- 1 890 000 =1 034 200 руб., тогда как верно 810 300 руб. и соответственно были допущены арифметические ошибки при распределении расходов по государственной пошлине и судебной и внесудебной экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем верного указания в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бристоль ритейл логистикс» в пользу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины 810 300 руб. ущерба, 2040 руб. расходов по оплате государственной пошлины,15 300 руб. расходов на досудебную экспертизу, 28500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины в доход федерального бюджета 14172 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «Бристоль ритейл логистикс» в доход федерального бюджета 12710 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева