АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-567/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2024 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С.,  Логачев К.Д.) по делу № А03-567/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Третье лицо: Кондратович Алексей Викторович. 

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее –  общество «Еврохим», должник) ФИО3 (далее – ФИО3,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 686 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий  ФИО2 (далее – управляющий) обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, судами не учтены сопутствующие заключению договоров  займа и поручительства обстоятельства фактической аффилированности сторон, наличия  у Кондратовича Алексея Викторовича (далее – Кондратович А.В.) достаточных денежных  средств, принятия им меры к перечислению со счёта должника денежных средств свыше  174 млн. руб.; пассивное процессуальное поведение должника при предъявлении  требований кредитором при наличии активной позиции в отношении иных кредиторов;  ФИО3 не представлено надлежащего документального обоснования  

наличия финансовой возможности предоставления займа; по условиям договора займа  денежные средства предоставлены на неопределенный срок (до момента востребования),  что нетипично для обычных участников гражданского оборота; судами не дана оценка  доводам о направленности действий Кондратовича А.В. на вывод активов должника;  выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № 2-971/2023  являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела для сторон  не применён повышенный стандарт доказывания, не исследовались обстоятельства,  свидетельствующие о мнимости указанного договора.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (займодавец)  и ФИО4 (после смены имени – Кондратовичем А.В., заёмщик) заключён договор  займа от 05.10.2021 № 01 (далее – договор займа), по условиям которого последнему  предоставлен заём в сумме 12 300 000 руб. под 20 % годовых.  

Во обеспечение исполнения указанных обязательств между ФИО3  и обществом «Еврохим» (поручитель) заключён договор поручительства от 05.10.2021  (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком.  

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска  от 14.03.2023 (далее – решение районного суда) по делу № 2-971/2023 с должника  и Кондратовича А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа в сумме: 12 300 000 руб. долга, 2 460 000 руб.  процентов, 350 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также с 15.03.2023 пени исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки до дня оплаты ответчиками суммы задолженности.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 14.11.2023 решение районного суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба кредитора должника общества с ограниченной  ответственностью «Максима» оставлена без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, введение в отношении должника процедуры  банкротства, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.  

В обоснование финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства  

кредитором представлены выписки по счетам, сведения о наличии имущества,  представлена расширенная выписка по депозитному счёту № 40817810514074015584  за период с 01.10.2019 по 04.10.2021 с отражением сведений о снятии в спорный  период 30 млн. руб., обороту по счету (приходу) более 94 млн. руб. (остаток на счёте  более 74 млн. руб.); договоры купли-продажи карьерных самосвалов в период с декабря  2016 года по май 2019 года на сумму 87 млн. руб., а также даны пояснения о том, что  поступившие по указанным договорам купли-продажи в части использовалась для выдачи  процентного займа, часть на накопительные счёта под проценты, осуществлялось  извлечение прибыли  

Самоходная техника с номерами двигателей № 33170168, № 33171172, № 331610456,   № 33171146 принадлежала ФИО3, что подтверждается паспортами  самоходных машин: ТС 078885, ТС 078898, ТА 279680, ТС 078897.  

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и ответа Инспекции  гостехнадзора следует, что кредиторов в период с 2016 года по 2021 год какое-либо  имущество не приобреталось.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности  заявленных требований, подтвержденных решением районного суда, отсутствия  доказательств погашения задолженности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является  достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе,  его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований  возникновения заявленного требования. Это положение Закона о банкротстве дано   в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (часть 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в  деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость  предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно  исходили из наличия вступившего в законную силу решения районного суда.  

Судами обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2023  установлено наличие финансовой возможности кредитора выдать заёмные денежные  средства и их предоставление в заявленном размере, отсутствие признаков мнимости  договора займа и доказательств аффилированности сторон.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим  в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу,  предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.  

Подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела  о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений  об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил,  регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений положений статей 16, 69 АПК РФ  при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций не допущено.  

По существу доводы управляющего направлены на преодоление законной силы  принятого судом в рамках иного спора судебного акта и его пересмотр в порядке,  не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Оснований  для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А03-567/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1