АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-54018/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 01.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), к ООО «Редакция телерадиокомпания «Екатеринодар» (ИНН 

<

***>), о признании недействительным сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных в средствах массовой информации, и об опровержении этих сведений.

При участии:

От истца: ФИО1 – по доверенности;

От ответчика: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Редакция телерадиокомпания «Екатеринодар» (ИНН 

<

***>), о признании сведений размещенные 18.08.2021г. в 16:23 на сайте сетевого издания «Информационное агентство "Живая Кубань"» в статье «В Новороссийске по Цемесской бухте дрейфует мазутное пятно», не  соответствующими действительности, обязании ответчика за свой счёт, в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения опубликовать на сайте электронного издания «Живая Кубань» опровержение сведении не соответствующих действительности, а именно: 18 августа 2021 года в 16:23 на сайте сетевого издания   «Информационное агентство "Живая Кубань"» (https://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/v-novorossiyske-po-cemesskoy-bukhte-drevfuet-mazutnoe-pyatno/) была опубликована статья под названием «В Новороссийске по Цемесской бухте дрейфует мазутное пятно». Содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и не имеют отношения к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум — Р», не связаны с инцидентом который произошел 7 августа 2021 г. при погрузке танкера Minerva Symphony. В пробах воды содержание нефтепродуктов не превышает предельно допустимые концентрации, а акватория чистая. Снимок загрязнения сделан в августе 2020 года, а не в августе 2021 года и также не имеет отношения к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2022 г. до 10 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующим, 18   августа   2021    года   в    16:23   на   сайте   издания   «Живая   Кубань» https://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/v-novorossiyske-po-cemesskoy-bukhte-drevfuet-mazutnoe-pyatno/ была опубликована статья     под названием «В Новороссийске по Цемесской бухте дрейфует мазутное пятно». Содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» (далее - Истец) в средствах массовой информации, а именно: «Дрейфующая у самого берега плёнка похожа на мазут или какой-то другой нефтепродукт. В связи с этим, возникает вопрос, это остатки от разлива нефти, который произошел 7 августа на причале у Новой Озереевки при погрузке танкера Minerva Symphony...? Между тем пресс-служба АО КТК 9 августа сообщила, что в месте выхода нефти в Новороссийске в пробах воды содержание нефтепродуктов не превышает предельно допустимые концентрации, а акватория чистая. Возможно, так оно и есть, но химическое пятно продолжает мигрировать с района Южной Озереевки, нанося ущерб экологии».

По мнению истца, эта публикация указывает на истца как на возможный источник загрязнения, что не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Истца.

18.08.2021 г. Истец направил обращение в издание «Живая Кубань» с требованием удалить указанный материал как недостоверный.

Как указывает истец, после этого описываемый материал на ресурсе «Живая Кубань» по ссылке https://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/v-novorossiyske-po-cemesskoy-bukhte-drevfuet-mazutnoe-pyatno/ был изменен, из него были изъяты сведения о дате события, якобы имевшем место 18 августа 2021 года и заменены на 18 августа 2020 г., а также о причастности к нему АО «КТК-Р». Тем не менее, статья в издании послужила информационным поводом для последующих сообщений других средств массовой информации. Данную статью перепечатали другие издания.

Истец полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждение о факте - это высказывание, в котором информация подается как отображающая положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Грамматически утверждение о факте или событии отображается через показатели объективной модальности (в форме изъявительного наклонения) и распознается в тексте по отсутствию маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого.

Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки может распознаваться в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.).

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя проверить на соответствие действительности.

Показателями оценочных высказываний могут быть модальные слова и вводные конструкции: по-видимому, возможно, как кажется, на наш взгляд и др.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, анализ публикации информационного агентства «Живая Кубань» с заголовком «В Новороссийске по Цемесской бухте дрейфует мазутное пятно» (https://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/v-novorossiyske-po-cemesskoy-bukhte-dreyfuet-mazutnoe-pyatno) от 18.01.2021 г., с учетом обозначенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и экспертных толкований, позволяет заключить, что спорная публикация не содержит не соответствующих действительности (ложных) сведений, порочащих деловую репутацию Истца, которые были бы выражены в утвердительной форме и могли бы выступать предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ.

Более того, Истец в своем исковом заявлении не указал, какие именно сведения являются по его мнению недостоверными и порочащими, поскольку даже в обозначенном им фрагменте (который не соответствует по своему содержанию публикации Ответчика) все сведения представлены в оценочной (субъективной) форме.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Истцом представлен скриншот страницы сайта с доменным именем https://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/v-novorossiyske-po-cemesskoy-bukhte-dreyfuet-mazutnoe-pyatno от 18.01.2020.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пункт 8 ст. 75 АПК РФ, в свою очередь, определяет, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данное положение подтверждается и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые сам же Истец и ссылается: «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения».

В то же время, как видно из материалов дела, основное обстоятельство, на которые Истец ссылается как на основание своих требований, доказывается им посредством предоставления в суд скриншота страницы сайта с доменным именем livekuban.ru, что в соответствии с вышеназванными положениями арбитражного процессуального законодательства может быть признано судом недопустимой формой доказывания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины, расходы на нотариальное заверение протоколов осмотра интернет-страниц в размере 15 910 руб. относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                       Т.Ю. Карпенко