ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19340/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А07-15062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019г. по делу № А07-15062/2019.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Солид Банк» (далее – третье лицо, АО «Солид Банк»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Управление Росреестра по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены обязанности установленные Законом о банкротстве, не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрены какие-либо обстоятельства, исключающие перечисление денежных средств кредитору (наличие арестов, возможное расторжение договора купли-продажи со стороны покупателя). Объективные причины, препятствующие перечислению арбитражным управляющим денежных средств залоговому кредитору, отсутствовали, денежные средства от реализации залогового имущества неправомерно удерживались арбитражным управляющим в течение трех месяцев.

По мнению административного органа, факт несвоевременного направления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю, в условиях неоднократного продления конкурсного производства свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-26400/2016 в отношении ЗАО «Городское объединение развития социальных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-26400/2016 ЗАО «ГОРСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ГОРСТ» утвержден временный управляющий ФИО2 

Определением суда от 03.08.2017 по делу № А07-26400/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Управлением Росреестра по РБ, проведена проверка деятельности АУ ФИО2 по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ГОРСТ». 

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ГОРСТ» ФИО2 по мнению административного органа установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившаяся в ненаправлении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю.

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00490219 от 07.05.2019 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего во вменяемых ему нарушениях.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Солид Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ГОРСТ» ФИО2 по не направлению сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Солид Банк» в пользу АО «Солид Банк» (далее- Банка). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение жалобы не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя; действия конкурсного управляющего были мотивированы возможностью расторжения договора и обязанностью в этом случае возвратить перечисленную оплату; в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены. 

Кроме того, доказательств несения какого-либо реального ущерба либо факта неполучения доходов (упущенной выгоды), равно как и доказательств того, что ФИО2 вследствие бездействия получил доходы на данную сумму, либо уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период после проведения торгов, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16010/2019 от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-26400/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции по указанному делу рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии у арбитражного управляющего объективных причин задержки по перечислению спорных денежных средств, в связи с наличием реальной возможности для расторжения договору купли-продажи от 18.01.2019 (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обстоятельств, независящих от конкурсного управляющего при регистрации документов и препятствующих своевременному исполнению положений Закона о банкротства, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности у арбитражного управляющего имелись обоснованные опасения, связанные с расторжением договора и необходимостью возврата денежных средств. В противном случае перечисление денежных средств при последующем расторжении договора могло повлечь необоснованные убытки у покупателя имущества, что в свою очередь нарушило бы баланс интересов сторон сделки. 

Судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы о том, что ФИО2 должен был знать об имеющихся арестах имущества должника, и проявить должную осмотрительность, принять меры по их снятию до направления имущества на торги, не принимаются во внимание, так как указанные действия ответчика не привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов. Кроме того, из выписок ЕГРН не следует о наличие каких-либо арестов в отношении спорного имущества. После регистрации перехода прав собственности на имущество должника к покупателю (19.04.2019), конкурсный управляющий незамедлительно А07-26400/2016 перечислил Банку необходимую сумму.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит в действиях арбитражного управляющего признаков объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения и состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019г. по делу № А07-15062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин