АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2282/2022

13 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 654 рублей 58 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 № Н/2022/НКП В-СИБ-17,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер»  (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 32 654 рублей 58 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указанно на возникновение неисправностей вагонов в пределах гарантийного срока  и, в связи с этим, несение заказчиком расходов по проведению текущего ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее. Материалы дела не содержат сведений, которые могли подтвердить тот факт, что вагон на протяжении 8 месяцев эксплуатировался в строгом соответствии с нормативной документацией. Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту вагона, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств. По всем вагонам ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из планового ремонта. В размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 рублей за вагон, а также контрольно-регламентные операции в размере 3 697 рублей, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Нарушен порядок проведения расследования отцепки вагонов, заявленных в исковых требованиях. В адрес ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя как до начала ремонта так и после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламации осуществлено в одностороннем порядке.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Гарантийный срок на выполненные работы  по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению текущего ремонта трех вагонов № 94534500, № 94962883, № 54266762.

В отношении вагона № 94534500  судом установлено следующее.

31.08.2020 ответчиком (ВЧДр Улан-Удэ) был произведен деповской ремонт вагона № 94534500, принадлежащего истцу, но в период гарантийного срока, 20.04.2021, вагон был отцеплен по коду 225 «трещина/излом опорной прокладки в буксовом проеме».

В соответствии с актом-рекламацией от 29.04.2021 № 185 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 20.04.2021 № 195 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94534500 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 29.04.2021 № 185 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.04.2021 №88 (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон № 94534500 от 20.04.2021, актом замены узлов и деталей, фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94534500 составила 9 114 рублей 18 копеек.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 94534500; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.04.2021 № 01/94534500, счетом-фактурой от 29.04.2021 № 1895268/04001443, платежным поручением от 27.04.2021 № 2131.

В соответствии с п. 6.4 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/НКП-СКАВ от 12.01.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94534500 в размере 9 114 рублей 18 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94962883  судом установлено следующее.

14.11.2020 ответчиком (ВЧДр Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 94962883, принадлежащего истцу. При проведении ремонта вагона также был проведен текущий ремонт и освидетельствование колесной паре № 6712 567626 68.

Однако 16.08.2021, в период гарантийного срока, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Сергач Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Актом-рекламацией от 19.08.2021 № 680 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.08.2021 установлено, что при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №6712 567626 68 выявлено: ослабление торцевого крепления, гайка M110 вращается по резьбе в обе стороны, неисправности на упорном кольце и деталях подшипников. Причиной явилось нарушение п. 12.4.2.2.5 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта. Ответственность отнесена за ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», клеймо 653.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено в вагонном ремонтном депо Арзамас АО «ОМК Стальной путь», клеймо 415.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 16.08.2021 № 403 на ремонт вагона № 94962883 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94962883 (формы ВУ-22); уведомлением от 25.08.2021 № 18 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон № 94962883 от 16.08.2021; актом-рекламацией от 19.08.2021 № 680 (форма ВУ-41М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.08.2021, фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 94962883 составила 9 365 рублей 03 копейки.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 9 365 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.08.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 94962883, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.08.2021 № 2233, счетом-фактурой от 25.08.2021 № 6009-001955; платежным поручением от 14.09.2021 № 3226.

Таким образом, согласно установленному абзацу 6 пункта 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с п. 6.4 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2021 № ИСХ-1265/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик письмом от 07.12.2021 № исх-1492/П оставил претензию истца без удовлетворения, обосновывая свой отказ тем, что выявленные неисправности, согласно представленным материалам не подпадают под описание гарантийной ответственности подрядчика, указанной в разделе 6 договора от 31 января 2020 года № ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020.

Ответчиком до настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В отношении вагона № 54266762  судом установлено следующее.

25.07.2020 ответчиком (ВЧДр Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 54266762, принадлежащего истцу, но в период гарантийного срока, 23.10.2021, вагон был отцеплен по коду 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали».

В соответствии с актом-рекламацией от 26.10.2021 № 230 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо ФИО3 «ОМК Стальной путь».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 23.10.2021 № 4870 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54266762 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 26.10.2021 № 230 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.10.2021 № 56 (форма ВУ-36М),  первичный акт на грузовой вагон № 54266762 от 23.10.2021, фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочиый ремонт вагона № 54266762 составила 14 175 рублей 37 копеек.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 26.10.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 54266762, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2021 № 3406, счетом-фактурой от 26.10.2021 № 6027-002275, платежным поручением от 16.11.2021 № 5742.

В соответствии с п. 6.4 договора и письмом от 22.09.2014 № исх-2490/BPK-l «Об изменении порядка рассмотрения претензий» истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-2098/НКП 3-СИБ от 22.12.2021 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54266762 в размере 14 175 рублей 37 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом; подрядчик самостоятельно определяет объем и вид необходимого ремонта, что предполагает проверку ответственных узлов.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вагоны  №94534500, № 94962883, № 54266762 отцеплены по причине неисправностей -  трещина/излом опорной прокладки в буксовом проеме код 225,  нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам код 150, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали код 441.

В соответствии с Классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) по характеру выявленных дефектов относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

По вагону №94534500 составлен акт-рекламация № 185 от 29.04.2021 уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», которой по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» требований  Руководящих документов РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (п. 8.11, 8.13), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017» (п. 18). Возникновение дефекта в результате правил эксплуатации вагона не обнаружено.

По вагону №94962883 составлен акт-рекламация № 680 от 19.08.2021 уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», которой по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» требований  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.2.2.5). Возникновение дефекта в результате правил эксплуатации вагона не обнаружено.

По вагону №54266762 составлен акт-рекламация № 230 от 26.10.2021 уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», которой по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» требований  Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ (п. 24.3, 1.4, 4.1, 4.2). Возникновение дефекта в результате правил эксплуатации вагона не обнаружено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное нашло отражение также в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 04 августа 2016 года  № 305-ЭС16-1685 согласно  которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков, судом не установлены.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационными депо Минеральные воды Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Арзамас АО «ОМК Стальной путь», Барабинск Западно-Сибирской железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- по вагону № 94534500: уведомлением на ремонт вагона от 20.04.2021 № 195 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94534500 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 29.04.2021 № 185 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.04.2021 №88 (форма ВУ-36М), первичным актом на грузовой вагон № 94534500 от 20.04.2021, актом замены узлов и деталей, фотоматериалом;

- по вагону № 94962883: уведомлением от 16.08.2021 № 403 на ремонт вагона № 94962883 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94962883 (формы ВУ-22); уведомлением от 25.08.2021 № 18 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон № 94962883 от 16.08.2021; актом-рекламацией от 19.08.2021 № 680 (форма ВУ-41М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.08.2021, фотоматериалом;

- по вагону № 54266762: уведомлением на ремонт вагона от 23.10.2021 № 4870 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54266762 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 26.10.2021 № 230 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.10.2021 № 56 (форма ВУ-36М),  первичный акт на грузовой вагон № 54266762 от 23.10.2021, фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагонов № 94534500 в размере 9 114 рублей 18 копеек, № 94962883 составила 9 365 рублей 03 копейки, № 54266762 в размере 14 175 рублей 37 копеек.

Расходы истца па проведение текущего ремонта подтверждаются:

- по вагону № 94534500: расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 94534500; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.04.2021 № 01/94534500, счетом-фактурой от 29.04.2021 № 1895268/04001443, платежным поручением от 27.04.2021 № 2131.

- по вагону № 94962883: расчетно-дефектной ведомостью от 25.08.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 94962883, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.08.2021 № 2233, счетом-фактурой от 25.08.2021 № 6009-001955; платежным поручением от 14.09.2021 № 3226.

- по вагону № 54266762: расчетно-дефектной ведомостью от 26.10.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 54266762, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2021 № 3406, счетом-фактурой от 26.10.2021 № 6027-002275, платежным поручением от 16.11.2021 № 5742.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены: телеграмма от 20.04.2021 (сведения указаны в акте-рекламации № 185 от 29.04.2021), телеграмма от 16.08.2021 (сведения указаны в акте-рекламации № 680 от 19.08.2021), телеграмма от 24.10.2021 (сведения указаны в акте-рекламации № 230 от 26.10.2021).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с «Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

На основании п. 5.2 Правил, передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Довод ответчика о не направлении в его адрес телеграммы в отношении вагона № 94962883 является несостоятельным, представленная в материалы дела телеграмма от 16.08.2021 содержит все необходимые атрибуты и подтверждает её направление ОАО «РЖД» ответчику.

То обстоятельство, что телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчиком не был направлен представитель для расследования причин отцепки вагонов и устранения недостатков.

Вместе с тем, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Названая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлены акты-рекламации № 185 от 29.04.2021, № 680 от 19.08.2021, № 230 от 26.10.2021. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в расходы, связанные с устранением недостатков включены не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы по проведению контрольно-регламентных работ и расходы по оформлению рекламационных документов.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на  сети  железных   дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации, и по контрольно-регламентным операциям судом отклоняются.

Несостоятелен довод ответчика о том, что акт-рекламация на вагон № 94534500 является ненадлежащим доказательством со ссылкой на противоречие в указании номера боковой рамы.

Данные по боковой раме внесены 25.07.2022 ООО «КВРЗ «Новотранс» в справку ГВЦ 2730 после деповского ремонта вагона № 94534500, где боковая рама № 0033-25827-2006 и боковая рама № 0014-86922-2007 переставлены местами, что подтверждается листком учета комплектации от 25.07.2022, являющимся приложением к уведомлению о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В то же время, согласно листу комплектации, составленному непосредственно ответчиком после деповского ремонта вагона № 94534500 31.08.2020, боковая рама № 0033-25827-2006 является левой, как и при спорном текущем отцепочном ремонте. Поскольку справка ГВЦ 2730, представленная ответчиком, сформирована по состоянию на 06-07.10.2022, а не на момент отцепки вагона, утверждение о фиктивности проведенного расследования необоснованно.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.04.2021 на ТР-2 грузового вагона № 94534500 произведены работы по замене износостойкой пластины опорного буксового проема па сумму 1 243 рубля, согласно дефектной ведомости от 29.04.2021 перечне работ указано «Сменить прокладку опорную букс.проема. Боковая рама, Вторая левая, 25627», что подтверждает, что работы проводились в спорной боковой раме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика в заявленном случае ремонта соблюден в соответствии с договором, гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 654 рубля 58 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия

 

Судья                                                                              С.В. Новикова