ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4883/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 

по делу №А29-4883/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – заявитель, ООО «Ассорти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.04.2019 № 61(ВВН)/96, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ассорти» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проведенной проверки. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.02 по 13.03.2019 Управлением на основании распоряжения от 11.02.2019 № 42 в отношении ООО «Ассорти» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности в магазинах по адресам: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, д.12, ул. Оплеснина, 

<

...> л.д.70-72).

При проведении проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения требований пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), подпункта 5 пункта 1 части 4.1, подпункта 2 пункта 1 части 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пунктов 12, 13, 88, 89, 106, 116 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении». Результаты проверки и подробный перечень выявленных нарушений отражен в акте проверки от 12.03.2019 № 42 (л.д.73-76).

14.03.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.68-69).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 14.03.2019, Управление вынесло постановление от 02.04.2019, в соответствии с которым ООО «Ассорти» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Ассорти», осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (пункт 4 статьи 5, пункты 7, 9, 12 статьи 17, статья 39), ТР ТС 022/2011 (подпункт 5 пункта 1 части 4.1, подпункт 2 пункта 1 части 4.7 статьи 4), ТР ТС 034/2013 (пункты 12, 13, 88, 89, 106, 116). На момент проверки в реализации находилась продукция животного происхождения со вскрытой упаковкой/оболочкой без указания даты вскрытия упаковки/оболочки (колбаса, сардельки).

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен и доказан.

Грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной ответчиком проверки, по делу не установлено. 

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления. 

Согласно материалам дела акт проверки направлен Обществу 13.03.2019 по электронной почте и 14.03.2019 почтовой корреспонденцией, последним получен до решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. Правом на представление возражений податель жалобы не воспользовался.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено. 

Данные, полученные административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. По убеждению суда, Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации продовольственный товар, не отвечающий требованиям безопасности.  

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.   

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу № А29-4883/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу №А29-4883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1