ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

ФИО3 лично

конкурсный управляющий ФИО4 лично

от ООО «Садко-Сити» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.4 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о признании сделок должника недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой Северо-Запад» 

 

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй». Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

04.07.2023 в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО6 и ООО «Садко-Сити» о признании сделок должника и ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 54 329 577,75 руб.

Определением суда от 27.11.2023 совместное заявление ООО «Садко-Сити» и ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции от 27.11.2023.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции об утрате кредиторами права на подачу заявления об оспаривании сделок полностью поддерживается конкурсным управляющим должника, однако, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления кредиторов присоединился к требованиям ООО «Садко-Сити» и ФИО6 в качестве созаявителя, сообщив об этом суду в ходе судебного заседания. Как следует из норм п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий безусловно наделен правом на обжалование сделок. Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении заявления конкурсных кредиторов по существу, податель апелляционной жалобы считает судебный акт подлежащим отмене.

ООО «Садко-Сити» в своей апелляционной жалобе указал, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной, кредитор обладал достаточным процентом голосов (100% от реестра) для предъявления заявления о признании сделки недействительной. Таким  образом, кредиторы имели право  на подачу заявления о признании сделки недействительной. Также, судом не инициирован вопрос о замене заявителя по обособленному спору. Оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением: на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в сил) п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лигу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Определениями от 29.01.2024 и от 06.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Садко-Сити» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

ООО «СК Промстрой Северо-Запад» направлены отзывы на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции от 27.11.2023 просит оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Садко-Сити» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддерживал апелляционную жалобу ООО «Садко-Сити», а также поддерживал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2023 в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО6 и ООО «Садко-Сити» о признании сделок должника и ООО «СК «Промстрой Северо- Запад» недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 54 329 577,75 руб., которое было принято к производству определением суда от 10.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  поскольку требование ООО «Садко-Сити» субординировано, а требование ФИО6 погашено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

 Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами, пришел к следующим выводам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, очередность удовлетворения требования ООО «Садко-Сити» понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15, 16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что ООО «Садко-Сити» в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО «Садко-Сити» права на оспаривание сделок только по тому, что его требования понижены в очередности удовлетворения требования, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 07.02.2024 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2023 по делу № А56-97423/2021/тр.4 отменено, определение суда первой инстанции от 27.05.2023 ро указанному спору оставлено в силе.

Конкурсный кредитор ФИО3 являющаяся правопреемником ФИО6 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-97423/2021/пр-во2, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указала, что ее требования не погашены, что подтверждается реестром требования кредиторов должника, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу А56-97423/2021/сд.4 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-97423/2021/сд.4 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова