Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106142/2019

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН  

<

***>)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо - ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ»

Об оспаривании:

- решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-894/19

- решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-895/19

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 13.01.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьего лица – ФИО2 дов. от 09.01.2020;

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (далее – заявление, Агентство, СПб ГКУ «АБиКХ», Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании:

- решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-894/19

- решения от 10.07.2019 по делу № РНП-78-895/19

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ» (далее – Общество, Участник). 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал заявленные требования. Представитель Управления не явился, извещен надлежаще. 

ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ» возражал против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным  пояснении.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 СПБ ГКУ «АБиКХ» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресам:

- Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой» (извещение № 0172200002119000009); Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 18 355 438,29 рублей

-  Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера «Б» по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045) 0172200002119000010); Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 13 635 125,23 рублей

В соответствии с протоколами проведения электронного аукциона от 11.04.2019 № 0172200002119000009-2 и № 0172200002119000010-2 победителем аукциона было признано ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ».

По результатам указанной закупки, 26.04.2019 между СПБ ГКУ «АБИКХ» и ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ» заключены:

- государственный контракт № 18 на сумму 9 544 828,05 руб.; 

- государственный контракт № 17 на сумму 13 430 598,34 руб.

В Управление поступили обращения Заказчика, о том, что  им 19.06.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с ООО «НЕОРЕЦИКЛИНГ».

Решениями УФАС от 10.07.2019 по делу № РНП-78-894/19, № РНП-78-895/19 отказано во включении представленных заказчиком сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; при этом антимонопольным органом подробно  проанализировано поведение Общества при исполнении контрактов

Не согласившись с указанными решениями УФАС, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контрактов предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.4.2 Контрактов Участник обязан выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, в полном объеме, в порядке и сроки, а также на условиях, предусмотренных Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх цены Контракта, установленной п. 3.1 Контракта.

В пункте 4.1.2 контрактов установлен срок выполнения работ; дальнейшие условия контрактов конкретизируют это понятие. 

Ссылаясь на то, что Участник не приступал к выполнению работ, 19.06.2019 у Заказчика возникли обоснованные подозрения, что работы уже не смогут быть выполнены в установленные сроки, а их результат - не будет предъявлен Участником Заказчику, отчетная документация также не будет предоставлена Участником. При этом, как указывает п. 4.2.5 Контракта, датой завершения работ по Контракту и надлежащего исполнения Участником обязательств считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ответственными представителями Сторон.

Ввиду этого Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов 19.06.2019 по электронной почте Участника, а также вручил нарочным генеральному директору ООО «НЭОРЕЦИКЛИНГ».

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 21.06.2019.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракты расторгнут Заказчиком 18.07.2019 и 03.07.2019 соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенных контрактов, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению работ.

Означенные обстоятельства не могут быть оценены судом как умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, напротив, Общество предприняло все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации.

Суд не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.