ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84578/2017

09 октября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ССУОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «ССУОР»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

третье лицо: ГК «АСВ»

о признании исполненной обязанность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССУОР» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании обязанности об уплате 906 518 рублей 47 копеек налогов и пеней исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ССУОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ССУОР» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество 30.06.2017 предъявило в АКБ "Легион" (АО) на оплату платежные поручения: от 30.06.2017 № 39, на сумму 667,67 руб., в назначение платежа указано "Пени по налогу на добавленную стоимость"; от 30.06.2017 № 29, на сумму 834,00 руб., в назначении платежа указано "Штраф по налогу на доходы физических лиц"; от 30.06.2017 № 37 на сумму 15 159,80 руб., в назначении платежа указано "Штраф по налогу на доходы физических лиц"; от 30.06.2017 № 38, на сумму 17 158,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года"; от 30.06.2017 № 35, на сумму 21 435,00 руб., в назначении платежа указано "Транспортный налога организаций за 2016 г"; от 30.06.2017 № 36, на сумму 43 005,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на имущество организаций за 4 кв. 2017 г."; от 30.06.2017 № 40 на сумму 43 424,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года"; от 30.06.2017 № 34, на сумму 113 835,00 руб., в назначении платежа указано "Налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г."; от 30.06.2017 № 41, на сумму 240 000,00 руб., в назначении платежа указано "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года"; от 30.06.2017 № 33, на сумму 411 000,00 руб., в назначении платежа указано "Земельный налог за 2016 г.".

Перечисленные платежи осуществлены через обслуживающий банк АКБ "Легион" (АО), у которого впоследствии приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1891 от 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом ЦБ РФ № ОД-1891 от 07.07.2017 г. назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Заявитель обратился в налоговый орган с требованием о признании исполненной обязанность по перечислению налога и пени, которое не удовлетворено налоговым органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) пришли к выводам что, действия заявителя не могут быть признаны добросовестными, поскольку налогоплательщиком никогда ранее досрочно, до момента подачи налоговой декларации, не исполнялись налоговые обязательства, в том числе в сумме, значительно превышающей указанную в декларации сумму к уплате; единственными операциями, совершенными по счету в АКБ "Легион" (АО) в период 30.06.2017 и позднее явились операции по перечислению налоговых платежей в бюджет; информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежами находилась в общем доступе в период осуществления спорных платежей, могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности; представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем в период предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка срочных действий направленных на минимизацию потерь организации от банкротства кредитной организации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм, требующих от налогоплательщика уплачивать налог только после направления соответствующей декларации, а также исполненной обязанность по уплате налога с момента списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств.

Вместе с тем, данные положения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

В рамках настоящего дела судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А41-84578/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова