﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10166/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-9282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Птицефабрика "Свердловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019,

вынесенное судьей Парамоновой В.В., 

по делу № А60-9282/2019

по иску ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180, г. Екатеринбург)

к ООО Холдинговая компания "Уралэкология" (ОГРН 1126670034435, ИНН 6670389016, г. Екатеринбург)

о расторжении договора,

при участии

от истца: Гончиков Р.О., доверенность от 16.03.2018, Гриценко В.Л., доверенность от 07.02.2019,

от ответчика: Рязанцева К.С., доверенность от 02.03.2019, Федорова С.В., решение от 09.10.2015, решение от 18.09.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская"  (далее –  общество "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Уралэкология" (далее – ответчик, общество Холдинговая компания "Уралэкология") о расторжении договора от 28.09.2016 № 2100.16. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Птицефабрика "Свердловская" (заказчик) и обществом Холдинговая компания "Уралэкология"  (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016 № 2100.16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- произвести инвентаризацию 55 источников выбросов вредных веществ в атмосферу (без учета инструментального контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках);

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (отделение «Белокаменское»);

- сопровождать согласование проекта в органах Госнадзора.

Результат выполненных исполнителем работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 3 месяца и начинается с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, и подписания сторонами акта сдачи-приемки необходимой документации (исходные данные для разработки проекта согласно приложению № 3).

Срок согласования разработанной экологической документации в контролирующих организациях не включается в срок выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного предоставления заказчиком запрашиваемой информации (документов), срок выполнения работ увеличивается на срок задержки предоставления информации (документов) заказчиком (пункт 3.5 договора).

Исполнитель обязуется провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (отделение «Белокаменское»), представить проект на согласование (экспертизу) в контролирующие организации в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.6.1 договора).

Исполнитель обязуется получить согласованные в соответствии с действующим законодательством РФ проектные документы, разрешающие выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятия ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (отделение «Белокаменское») в Департаменте Росприроднадзора по Уральскому округу (пункт 3.6.3 договора).

Заказчик обязуется в течение 1 календарного месяца предоставить исполнителю исходные данные для разработки документации в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 3.7.2 договора).

Письмом от 27.06.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что в ходе проведенной инвентаризации выявлено значительное увеличение объемов работ с 55 источников выбросов до 147 источников; направил проект дополнительного соглашения от 22.06.2017 № 1 об увеличении цены договора до 320 000 руб.

Заказчик дополнительное соглашение не подписал, в письме от 04.07.2017 № 2007 потребовал исполнителя дать разъяснения по вопросу увеличения источников выбросов с 55 до 147.

В ответ в письме от 11.07.2017 № 984 исполнитель указал на то, что количество источников определено им в процессе проведения самостоятельной инвентаризации, в связи с чем сведения предыдущей инвентаризации источников выбросов, в которой их количество определено в сумме 55, им не принимаются; предупредил заказчика о возможности исключения источников выбросов, но только под ответственность самого заказчика.

Исполнителем разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и оформлена инвентаризация источников выбросов и с сопроводительным письмом от 28.08.2017 № 1221 направлены заказчику для утверждения заказным письмом с описью вложения от 31.08.2017.

В письме от 29.09.2017 № 2842 заказчик указал на выявление ошибок в проекте, потребовал их устранить.

Письмом от 20.10.2017 № 3076 заказчик потребовал исполнителя при разработке проекта учесть крематор, установленный на участке утилизации павшей птицы; указал, что вся необходимая для расчета выбросов информация будет представлена по запросу исполнителя.

В ответ на замечания заказчика к разработанному проекту исполнитель в письме от 31.10.2017 № 1569 указал на то, что сам проект для устранения замечаний заказчиком не возвращен исполнителю; необходимо представить исходные данные на крематор, а также указал, что его включение в проект повлечет увеличение источников выбросов, в связи с чем вновь предложил заказчику подписать дополнительное соглашение от 22.06.2017 № 1.

Сторонами оформлен акт от 04.06.2018 № 2832 приема-передачи исходных данных на крематор.

Письмом от 06.06.2018 № 2844 исполнитель уведомил заказчика о необходимости представления дополнительных исходных данных, а также об обновлении исходных данных – замеров на ПГУ за 2017-2018 гг, паспорта ПГУ.

Исполнителю направлена претензия от 12.12.2018 № 3689, в которой заказчик, ссылаясь на непредоставление проекта нормативов предельно допустимых выбросов, потребовал подписать дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1 о неисполнении договора от 28.09.2016 № 2100.16 и его расторжении с 20.12.2018.

Исполнителем представлен протокол разногласий на дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1, согласно которому договор следует считать расторгнутым в связи с увеличением объема работ (количества источников выбросов), неподписанием заказчиком дополнительного соглашения об увеличении цены договора, непредоставлением всех исходных данных. Протокол разногласий со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по нему, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 702, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  истцом не предоставлены исходные данные, установленные договором, а именно: режимные карты; не предоставлены в полном объеме исходные данные на новый источник (крематор); заказчиком нарушен срок предоставления исходных данных; нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор от 28.09.2016 № 2100.16 прекратил свое действие по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, между тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами не расторгался при подписании дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1, поскольку со стороны исполнителя данное соглашение подписано с протоколом разногласий, который в свою очередь со стороны заказчика не подписан. Не подписание заказчиком протокола разногласий к дополнительному соглашению от 20.12.2018 № 1 свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, следовательно, договор от 28.09.2016 № 2100.16 нельзя признать расторгнутым.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 1 календарного месяца предоставить исполнителю исходные данные для разработки документации в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (т. 1 л.д. 62-69) усматривается, что заказчиком исходные данные, предусмотренные приложением № 3 к договору, предоставлялись в период с февраля до 22.06.2017, в то время как по условиям договора срок на их предоставление – 1 календарный месяц. 

При этом из электронного письма от 22.06.2017  следует, что заказчиком представлены неактуальные режимные карты котельной нового инкубатора, срок их действия истек в октябре 2016 года. Доказательств направления обществу  Холдинговая компания "Уралэкология" актуальных режимных карт истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в письме от 20.10.2017 № 3076 заказчик потребовал исполнителя при разработке проекта учесть крематор, установленный на участке утилизации павшей птицы; указал, что вся необходимая для расчета выбросов информация будет представлена по запросу исполнителя.

Исполнитель запросил исходные данные на крематор в письме от 31.10.2017 № 1569.

Заказчик передал часть исходных данных на крематор по акту от 04.06.2018 № 2832. 

Далее письмом от 06.06.2018 № 2844 исполнитель уведомил заказчика о необходимости представления дополнительных исходных данных на крематор, а также об обновлении исходных данных – замеров на ПГУ за 2017-2018 гг, паспорта ПГУ.

Между тем запрошенные письмом от 06.06.2018 № 2844 сведения заказчиком исполнителю не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком встречная обязанность по договору по предоставлению исходных данных надлежащим образом не исполнена, нарушен срок их предоставления.

Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком запрашиваемой информации (документов), срок выполнения работ увеличивается на срок задержки предоставления информации (документов) заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по договору по предоставлению исходных данных до настоящего момента, основания для признания исполнителя просрочившим выполнение работ по договору, отсутствуют.

Следовательно, договор не может быть расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по нему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что результат работ по договору, изготовленный в том виде, какой был возможен исходя из фактически переданных исходных данных к июлю 2017 года, направлялся истцу заказным письмом с описью вложения от 31.08.2017.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается наличие недобросовестного поведения со стороны исполнителя. Соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-9282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина