ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-239324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврогруп»

на определение от 30.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Еврогрупп» в размере 31 459 735, 56 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦНИИМАШ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ООО «ЦНИИМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

            ООО «Еврогруп» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 459 735, 56 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требование ООО «Еврогруп» к ООО «ЦНИИМАШ» в размере 31 459 735, 56 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦНИИМАШ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Еврогруп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Еврогруп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договорам аренды №А-14/2019, №А-15/2019, указывая, что общая сумма просроченной задолженности ООО «ЦНИИМАШ» составляет 31 459 735, 56 рублей.

            28.11.2019 между ООО «Еврогруп» (Арендодатель) и ООО «ЦНИИМАШ» (Арендатор) заключен Договор аренды №А-14/2019.

            Арендодатель предоставляет арендатору для производственных, складских, административных целей во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество.

            По акту приема-передачи от 28.11.2019 передано имущество.

            Согласно пункту 3.1 договора аренды №А-14/2019 арендатор обязуется оплатить Арендодателю за владение и пользование частью нежилых зданий арендную плату в размере 937 175, 68 руб. ежемесячно.

            Согласно п. 3.2 договора аренды №А-14/2019 арендатор обязуется оплатить арендодателю за владение и пользование открытыми площадками арендную плату в размере 92 812, 20 руб. ежемесячно.

            Как указал заявитель, задолженность по договору аренды №А-14/2019 составляет 20 617 864, 96 руб. - за владение и пользование частью нежилых зданий, 2 041 870, 60 руб.– за владение и пользование открытыми площадками.

            28.11.2019 между ООО «Еврогруп» (Арендодатель) и ООО «ЦНИИМАШ» (Арендатор)  заключен Договор аренды №А-15/2019.

            Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязан выплачивать арендную плату.

            Согласно п.1.1. договора аренды №А-15/2019 от 28.11.2019, ООО «Еврогруп» передало, а ООО «ЦНИИмаш» приняло имущество и оборудование в аренду, в частности:

            —автоматическая линия обработки стального уголка (координатно-пробивной CPD100);

            —погрузчик львовский дизельный;

            —подъемник дизельный Genie Z60-34RT;

            —боковой погрузчик Linde S 60.

            По акту приема-передачи от 28.11.2019 передано имущество.

            Согласно п.4.1 договора аренды №А-15/2019 стороны установили, что стоимость ежемесячной арендной платы по договору составляет 400 000 руб.

            Как указал заявитель, задолженность по договору аренды №А-15/2019 составляет 8 800 000 рублей.

            Общая сумма просроченной задолженности ООО «ЦНИИМАШ» составляет 31 459 735, 56  рублей.

            Судами установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Еврогруп» и бывшим руководителем является – ФИО3. До февраля 2019 года учредителем ООО «ЦНИИмаш» являлся также ФИО3.

            Впоследствии ФИО3 100% доли в ООО «ЦНИИмаш»  отчуждено в пользу ФИО4 (теща), которая является единственным учредителем должника. Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу А41-93332/2019.

            Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы ООО «Еврогрупп» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представило.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и исходили из того, что кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обе организации являются аффилированными, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взысканием. При этом суды отметили, что ООО «Еврогрупп» претензий к должнику, связанных с имеющейся задолженностью по арендной плате, не предъявляло, а также кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

            Исходя из сложившийся судебной практики - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345, аффилированность между сторонами рассматривается на момент возникновения обязательства по возврату финансирования, в данном случае, на момент оплаты по договорам аренды. В период действия договора 2019-2021 годы, как установили суды, стороны являлись аффилированными друг другу.

            Также суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу А40-286871/18-123-207Б (в рамках дела о банкротстве ООО «Еврогруп»), установлено, что между должником и ООО «ЦНИИМАШ» от 20.11.2018 заключен договор купли-продажи № 11.

            ООО «ЦНИИМАШ» приобрело у должника:  Ангар летний (некапитальное строение) (инвентарный № н/д); координатно пробивной станок CPD-100 (инвентарный № ЕВ0101); погрузчик львовский дизельный АП 40810 (инвентарный № ЕВ0503); подъемник дизельный 4х4 Genie Z60-34RT, Серийный № Z6006-5763 (инвентарный № ЕВ0504); боковой погрузчик Linde S 60 (инвентарный № ЕВ0507).

            Этим же определением установлено, что летний ангар, который передан в аренду по договору аренды №А-14/2019 от 28.11.2019 (п.1.1.8), также был приобретен должником в собственность за плату.

            Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-286871/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЦНИИМАШ» об исключении имущества из конкурсной массы ООО «ЕВРОГРУП» отказано полностью.

            По делу №А40-286871/18 суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения сделки и даже осуществления оплаты по ней не свидетельствует о возникновении у ООО «ЦНИИМАШ» права собственности на имущество, являющееся предметом сделки.

            Апелляционный суд также отметил, что факт принадлежности имущества ООО «Еврогруп» и нахождения двнного имущества в фактическом владении ООО «Еврогруп»  бывший генеральный директор ООО «Еврогруп» ФИО3 и представитель ООО «ЦНИИМАШ» ФИО5 подтвердили своими подписями в инвентаризационной описи без каких-либо замечаний, документов или иных сведений о продаже спорного имущества, нахождении его во владении ООО «ЦНИИМАШ» предоставлено не было.

            Апелляционный суд указал, что ООО «ЦНИИМАШ» надлежало обратиться в суд в порядке искового производства о признании права собственности, после чего, установив право собственности на спор, заявитель был вправе обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему на праве собственности оборудования.

            Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение не являлось единственным и ключевым доказательством при вынесении судебного акта.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что  суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, и ограничил заявителя в представлении доказательств, поскольку с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов определением от 28.06.2022 заявителю предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. По мнению суда, заявитель жалобы, являясь профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве), должен знать о том, что при подаче заявления и также до судебного заседания, стороны обязаны представить в дело исчерпывающий перечень доказательств.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянт указал в суде апелляционной инстанции, что ранее оплата арендных платежей производилась, в связи с чем не было необходимости обращаться к должнику с претензиями.

            Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с 22.11.2022 до 11.01.2023, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, при этом суд указал, что представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции; представленная декларация по налогу на прибыль, указывает на сдачу отчетности лишь за 2021 год, в то время, как договоры аренды были заключены в 2019 году, соответственно сдача отчетности и отражение их в бухгалтерском учете должны были производиться с 2019 года. Более того, 30.09.2021 договоры аренды  расторгнуты. В представленных декларациях указаны лишь суммы, при этом какая-либо расшифровка к суммам не приложена. Соответственно невозможно достоверно установить по каким налоговым обязательствам была сдана данная декларация.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что платежные поручения также не подтверждают изложенных в жалобе обстоятельств, так как в данных документах не указано, за какие объекты и за кого уплачиваются расходы по электроэнергии, а приложенная выписка по счету за период с 30.04.2021 по 17.11.2021 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не имеет соответствующей отметки Банка.

            Кроме того, суд указал, что в августе и в октябре 2021 года, ООО «ЦНИИМАШ» не могло производить платежи, поскольку в рамках исполнительного производства 64095/21/77010-ИП (взыскатель – ООО «РЕСАП»), возбужденного 06.07.2021, были наложены аресты на расчетные счета.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №   308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

            В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

            При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

            В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по  делу №А40-239324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев