﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3372/2020

26 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37799/2020) ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-3372/2020/тр.2, принятое по заявлению гражданина Михальчука Дмитрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Гильманов Артем Нурисламович. 

В суд поступило заявление Михальчука Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» требование гражданина Михайльчука Дмитрия Валерьевича в размере 2 000 000 руб.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, а именно совместный характер поручительства должника и Михальчука Д.В., а также соглашение, заключенное между кредиторами об установлении очередности погашения требований; судом не учтен факт вхождения должника и Михальчука Д.В. в одну группу лиц.

Определением суда от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ООО «Фэшн Ритейл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.04.2017 № 105-2017/Л, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 64 000 000 рублей на срок по 28.04.2018 (включительно) с процентной ставкой за пользование кредитом 13,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2017 № 105-2017/Л между Михальчуком (поручитель) и ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства от 28.04.2017 № 105-2017/ДП/6, в соответствии с которым поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по гражданскому делу № 2-3366/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк»» к ООО «Фэшн Ритейл», ООО «КГ Ритейл СПб», ООО «Галатея», ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн», ООО «Секундочку Рус», Карлову Леонарду, Михальчуку Дмитрию Валерьевичу, частной компании с ограниченной ответственностью «Фэшн Гэлакси Оюй» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между сторонами в целях установления порядка исполнения ответчиками обязательств перед банком, основанных на кредитном договоре от 28.04.2017 № 105-2017/Л, а также всех договорах, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, в том числе договором поручительства от 28.04.2017 № 105-2017/ДП/6, заключенный между Банком и Михальчуком Дмитрием Валерьевичем.

В связи с неисполнением названного определения суда ПАО «Транскапиталбанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 15.07.2019 по делу № 40-13350/2019 в отношении заемщика - ООО «Фэшн Ритейл» введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 27 212 598 рублей 83 копеек по основному долгу и в сумме 1 627 321 рубля 85 копеек по процентам, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019г. по делу №А28-5806/2019 в отношении Михальчука Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Указанным Определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 28 839 920 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 27 212 598 рублей 83 копеек и по процентам в сумме 1 627 321 рубля 85 копеек, основанные на Договоре поручительства от 28.04.2017 №105-2017/ДП/6, заключенном между Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фэшн Ритейл» (ИНН 7704749310) по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита№105-2017/Л от 28.04.2017г.

В целях урегулирования возникшего спора в рамках дела о банкротстве Михальчука Д.В., стороны установили условия погашения задолженности в пользу ПАО «Транскапиталбанк» и 12.03.2020 заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020  утверждено мировое соглашение между ПАО «Транскапиталбанк» и Михальчуком Д.В.

Во исполнение условий мирового соглашения Михальчуком Д.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» 22.06.2020 года выплачена денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, Михальчук Д.В. исполнил обязательства по договору поручительства в обеспечение Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №105-2017/Л от 28.04.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Фэшн Ритейл» в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «КГ Ритейл СПб», ООО «Галатея», ООО «Фэшн Гэлакси Онлайн», ООО «Секундочку Рус», Карлов Леонард являются лицами, предоставившими совместное обеспечение ООО «Фэшн Ритейл» и являются солидарными должниками по отношению к кредитору ПАО «Транскапиталбанк», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд признал требование кредитора в сумме 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства

Кредитор указал, что им произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., поэтому, по мнению кредитора, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к нему перешло право требование к сопоручителю и должнику в погашенном размере.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком  общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-120666/2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основной должник - ООО «Фэшн Ритейл», а также сопоручители по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N л 105-2017/Л от 28.04.2017 входят в одну группу лиц. 

Таким образом, учитывая установленный факт аффилированности заемщика и поручителей, а также выплаты кредитором в счет погашения задолженности денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о совместности предоставленных обеспечений, в связи с чем, кредитор вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в целях определения доли, падающей на кредитора, следует распределить сумму, равную размеру задолженности заемщика с учетом суммы исполненного кредитором обязательства, в равных долях на количество сопоручителей, является не верным.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ требование Заявителя к должнику, возникшее в порядке суброгации в силу частичного исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору составляет 2 000 000 руб. / 8 = 250 000 руб.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела, на момент погашения сопоручителем Михальчуком Д.В. задолженности по кредитному договору должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у должника на указанные даты имелись просроченные обязательства, которое не были исполнены впоследствии и были включены в реестр (ТКБ Банк ПАО), в связи с чем, требования подлежат субординации

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер требований кредитора, с учетом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подлежащий признанию обоснованным, составляет 250 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Учитывая изложенное определение от 07.12.2020 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020  по делу №  А56-3372/2020/тр.2 изменить.

  Признать требование Михайльчука Дмитрия Валерьевича в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков