Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2193/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Турченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Лидинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Спар-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 265 739 руб. 40 коп., неустойки в размере 751 руб. 16 коп., всего 266 490 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

 

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 10.11.2017г. №136-17/Л;

От ответчика – не явился, извещен.

 

Суд установил: ООО «Лидинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спар-Тула» о взыскании задолженности в размере 265 739 руб. 40 коп., неустойки в размере 751 руб. 16 коп., всего 266 490 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

16.05.2011г. между ООО «Лидинг» (поставщик, истец) и ООО «Спар-Тула» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №139/11 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп.2.1 - 2.3 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа. Заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется поставщику. Поставка товара производится в течение 72 часов с даты размещения заказа у поставщика.

По условиям п.2.5 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу; по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика по согласованному/согласованным сторонами адресу/адресам, указанному/указанным в заказе. Приемка товара осуществляется по адресу/адресам, указанному/указанным в заказе уполномоченным представителем покупателя. Товар принимается попаллетно (пп.2.6, 3.1 договора).

На основании п.4.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в Спецификации. 

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также по получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного (п.4.4 договора).

В силу п.4.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка товара по товарным накладным №3494 от 13.09.2017г., №4468 от 14.11.2017г.

Покупателем данная продукция принята, что подтверждается необходимыми отметками в перечисленных выше товарных накладных, однако покупатель поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Не оплаченными остались товарные накладные №3494 от 13.09.2017г., №4468 от 14.11.2017г. на сумму 265 739 руб. 40 коп.

В силу п.6.10 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа.

По расчету истца за период с 15.11.2017г. по 19.01.2018г. размер неустойки составил     751 руб. 16 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №9 от 19.01.2018г. с требованием погасить задолженность в размере 265 739 руб. 40 коп., а также уплатить неустойку в размере 751 руб. 16 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком была получена 30.01.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №24105021565566.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 265 739 руб. 40 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 265 739 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4 договора  оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.6.10 договора в размере 751 руб. 16 коп., рассчитанной по каждой поставке, за период с 15.11.2017г. по 19.01.2018г.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.10 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

Судом расчет пени проверен и признан верным. Требование о взыскании пени заявлено обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени в размере 751 руб. 16 коп. за период с 15.11.2017г. по 19.01.2018г.

Согласно ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 330 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидинг» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Спар-Тула» в пользу ООО «Лидинг» задолженность в размере 265 739 руб. 40 коп., пени в размере 751 руб. 16 коп., всего 266 490 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В.Андреева