АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А21-7821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Саркисова Александра Вартановича представителя      Караштефан Е.И. (доверенность от 13.03.2017), 

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-7821/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Компания) в лице его конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 119, оф. 38, ОГРН 1093925004580, ИНН 3905606234 (далее - Общество).

Определением от 17.11.2015 заявление принято к производству суда.

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.07.2013 Обществом в пользу Саркисова Александра Вартановича 7 314 679 руб. в порядке выплаты дивидендов за 2010 и 2011 годы. Попов А.В. просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Саркисова А.В. в пользу Общества указанную сумму.

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 11.07.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Попов А.В. считает, что выплата дивидендов осуществлена бывшему участнику с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привела к выбытию из конкурсной массы должника значительной суммы и направлена на причинение вреда его кредиторам.

Саркисов А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009.

Саркисов А.В. с 31.09.2009 по 27.01.2014 являлся единственным участником Общества, а в период с 10.04.2009 по 11.03.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Саркисову А.В. с расчетного счета должника 05.07.2013 перечислено               7 314 679 руб. в порядке выплаты дивидендов за 2010 и 2011 годы.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что размер выплаченных дивидендов не превышал сумму чистых активов Общества и после совершения спорной сделки у Общества не наступили признаки неплатежеспособности, поскольку размер его активов более чем в 2 раза превышал размер обязательств.

Суд выяснил, что в эту же дату и после Общество осуществляло платежи по счету, своевременно исполнило фискальные обязанности и уплатило комиссии банку за обслуживание счета.

Суд указал, что на дату рассмотрения заявления в реестр требований включено требование одного кредитора - Компании, возникшее в результате признания в 2015 году в рамках дела о банкротстве последней платежей Компании в пользу Общества недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и эти признаки не возникли в результате совершения сделки.

Посчитав, что конкурсный управляющий не доказал и того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что размер чистых активов должника превышал сумму начисленных дивидендов и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отрицательное значение финансовых результатов работы Общества за 2012 год в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод о наличии оснований для выплаты дивидендов за предшествующий период, поскольку размер чистых активов по окончании 2012 года превышал сумму выплаченных Саркисову А.В. в 2013 году дивидендов. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - Компании, являвшейся заявителем по данному делу о банкротстве. 

Данное требование основано на обязательстве, возникшем в связи с признанием определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2015 по делу № А21-5611/2011 недействительными платежей на общую сумму 1 770 000 руб., осуществленных Компанией в пользу Общества в августе - октябре 2011 года.

Суд в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве Компании установил, что названные платежи осуществлены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признал их недействительными на основании этой нормы. При этом суд не установил недобросовестности Общества или Компании при проведении этих оплат. 

При таком положении суды по настоящему делу правомерно заключили, что возникновение такой задолженности в 2015 году само по себе не может быть положено в основание вывода о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. 

Кроме того, указанным определением применены последствия недействительности сделки в том числе в виде восстановления Общества в правах кредитора Компании.

Доводы Попова А.В. о том, что о неплатежеспособности Общества в 2013 году может свидетельствовать наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» в размере 208 194 руб. штрафа обоснованно отклонены судами. 

Суды правильно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств штрафы не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Довод конкурсного управляющего о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее - Закон № 222-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ названная норма с учетом внесенных изменений применяется в отношении процедур конкурсного производства, открытых с 01.09.2016.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что и после осуществления спорной выплаты признаки неплатежеспособности у Общества не возникли, поскольку на счете Общества оставались денежные средства, а размер активов Общества на конец 2013 года превышал размер его кредиторской задолженности. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном споре конкурсный управляющий не доказал требуемую совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А21-7821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс» Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец