ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25984/2022

Дело № А41-10783/20

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-10783/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКС-П» 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П»  ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ от 24.01.2021 (сообщение №6065700) и газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2021, применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТЕКС-П» транспортное средство Тойота Ленд Крузер VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 364467.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывший руководитель должника) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «ТЕКС-П» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 364467. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 000 000 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата ТС произведена покупателем в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что спорный договор заключен 27.01.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его ничтожности.

Не оспаривая факт ничтожности оспариваемой сделки, ФИО2 не согласился с выводами Арбитражного суда Московской области об осведомленности ФИО2 о факте отчуждения транспортного средства, а также заключения (подписания) им договора от имени ООО «ТЕКС-П».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим 28.01.2021 исх. № 21-003-02-05-001 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве направлен запрос. 

Согласно полученному ответу за ООО «ТЕКС-П» зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выдан 03.09.2017. 

05.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» получен ответ на запрос от ГУ МВД России по Московской области УМВД РФ по городскому округу Подольск (УМВД России по городскому округу Подольск) Отдел ГИБДД № 3/217702317835 от 27.01.2021 , согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 364467, выдан 03.09.2017.

08.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего директора ООО «ТЕКС-П» ФИО2 требование исх. № 21-003-01-04-01-002 о передаче конкурсному управляющему указанного автотранспортного средства, а также документации на данное транспортное средство, ключей. 

Ответ на требование от 08.02.2021 № 21-003-01-04-01-002 от ФИО2 не поступил, информация об угоне транспортного средства бывшим руководителем до сведения конкурного управляющего доведена не была. 

12.02.2021 конкурсным управляющим подано заявление о розыске автотранспортного средства в УМВД России по городскому округу Подольск исх. № 21- 003-05-02- 01-02-01. 

По результатам проверки автомобиля на сайте Государственной автоинспекции www.гибдд.рф конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» получена информация о том, что 04.05.2021 осуществлена операция по снятию с учета автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в связи с убытием за пределы Российской Федерации. 

На запрос конкурсного управляющего ГУ МВД России по Московской области УМВД РФ по городскому округу Подольск (УМВД России по городскому округу Подольск) Отдел ГИБДД направило информацию о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета 04.05.2021 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, в связи с вывозом его за пределы территории РФ на имя ФИО7. 

Обращение к конкурсному управляющему об угоне транспортного средства и необходимости подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы направлено бывшим руководителем должника ФИО2 только после получения ФИО2 требования о необходимости передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности  бывшего руководителя должника был об отчуждении транспортного средства, в связи с чем факт подписания договора именно ФИО2 либо иным лицом за него в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты приятия к производству заявления о признании ООО «ТЕКС-П» несостоятельным (банкротом) 26.03.2020 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, цена автомобиля по договору от 27.01.2021 составила 2 000 000 руб., в то время как согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 22.02.2022 №ТЕКС/2022-СК-19 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.01.2021 составляла 4 795 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия оплаты по договору от 27.01.2021, что не опровергнуто лицами, участвующими в споре.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение к конкурсному управляющему об угоне транспортного средства и необходимости подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы направлено бывшим руководителем должника ФИО2 только после получения ФИО2 требования о необходимости передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника был осведомлен об отчуждении транспортного средства, в связи с  чем отказал в назначении экспертизы, о которой ходатайствовал участник должника ФИО8

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правами.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин