ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84652/2022

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30241/2024) Тебеньковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-84652/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар» 

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тонар») о взыскании 89 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований: о взыскании с Общества дополнительно 7 487 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в принятии нового дополнительного требования судом отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 44 808 270 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 100 242 руб. расходов по уплате государственной стоимости, 12 532 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2023 данное решение оставлено без изменения. 

21.03.2024 от ООО «Тонар» поступило заявление о взыскании с истца 250 600 руб. судебных расходов.

29.05.2024 от ФИО1 также поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024.

От ООО «Тонар» поступил отзыв на заявление ФИО1, а также уточненное заявление о взыскании с истца 249 400 руб.

Уточнения заявления приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонар» удовлетворено частично; взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» 180 432 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тонар» отказано; заявление ФИО1 удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тонар» в пользу ФИО1 99 760 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; в результате зачета взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» 80 672 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества суммы судебных расходов в размере 80 672 руб. изменить и разрешить вопрос по существу, путем взыскания с ФИО1 в пользу Общества в результате зачета суммы судебных расходов в размере 43 074 руб. По мнению подателя жалобы, заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в указанном размере. ФИО1 ссылается на то, что заключением специалиста № 8/2024-ОИ установлено, что средняя стоимость юридических услуг по настоящему делу в период его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет сумму в размере не более 142 834 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу Общества в результате зачета сумм судебных расходов подлежит взысканию 43 074 руб.

25.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-84652/2022 рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (абзац 3 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Определение суда обжалуется истцом только в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022 № 04-22, дополнительные соглашения от 18.05.2023 № 1, от 30.09.2023 № 2, акты оказанных услуг от 28.03.2023, от 22.08.2023, от 06.12.2023, а также платежные поручения от 25.03.2022 № 1285, от 13.12.2023 № 4399, от 01.09.2023 № 3128.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителями, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным несение Обществом судебных расходов в общей сумме 180 432 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем представленных представителем ответчика доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 180 432 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 8/2024-ОИ, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-84652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев