﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6360/2020

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34038/2020) НКО «ФКР МО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу № А42-6360/2020, принятое 

по иску НКО «ФКР МО»

к ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Мурманской области» (далее – истец, НКО «ФКР МО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1967 ОМИС» МО РФ (далее – ответчик, ФГКУ «1967 ОМИС» МО Российской Федерации, Учреждение) о взыскании 28 489 рублей 50 копеек основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 13.07.2018, приходящегося на принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 122,3 м2, расположенное, по мнению истца, в жилом многоквартирном доме № 6 по м. Мохнаткина Пахта в жилрайоне Росляково города Мурманска Мурманской области.

В обоснование иска истец сослался на несвоевременную оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком было заявлено, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что многоквартирный дом № 6 по м. Мохнаткина Пахта в г. Мурманске, жилрайон Росляково включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

28.01.2021 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления было зарегистрировано нежилое помещение площадью 122,3 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом многоквартирном доме № 6 по м. Мохнаткина Пахта в жилрайоне Росляково города Мурманска Мурманской области (далее – МКД).

Право оперативного управления помещением зарегистрировано за ответчиком с 04.05.2005 и прекратилось 29.04.2016.

С 29.04.2016 согласно выписке из ЕГРН Помещение находилось в собственности Российской Федерации, а с 14.07.2018 передано на праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУ ИО» МО РФ.

В претензии от 06.04.2020 № б/н истец предложил ответчику перечислить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2014 по 13.07.2018 в сумме 28 489 рублей 50 копеек.

Полученная ответчиком 22.04.2020 претензия была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 158, пункта 1 части 2 статьи 168, части 1, части 3 статьи 169, части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 20.12.2017, пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО, Постановления Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП спорный МКД был включен в региональную программу капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта, утвержденная Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП официально опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» http://www.gov-murman.ru.

Таким образом, обязанность платить взносы на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.12.2014.

Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в установленные законом сроки, собственники помещений в указанном выше доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора.

Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП с 01.12.2014 установлен размер взноса 1 рубль за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 3 рублей за 1 м2 для прочих домов.

С 01.01.2016 установлен размер взноса 2 рубля за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 рублей за 1 м2 для прочих домов (постановление Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП).

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО определено, что взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с 01.12.2014 ответчик, как титульный владелец спорного помещения, должен был оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 366 рублей 90 копеек в месяц (122,3 м2 * 3 рубля), а с 01.01.2016 – 733 рубля 80 копеек в месяц (122,3 м2 * 6 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приведенных норм права у собственника существует обязанность ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт.

Всего за заявленный период с 01.12.2014 по 13.07.2018 истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 28 489 рублей 50 копеек.

При этом Арбитражный суд Мурманской области на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 16-17) указал, что с 29.04.2016 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, установив, что соответственно право оперативного управления у заявленного ответчика прекратилось, а с 14.07.2018 зарегистрировано право оперативного управления у ФГКУ «СЗТУ ИО» МО РФ.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции посчитал, что обязанность по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД в период с 01.12.2014 по 13.07.2018 возникла и перешла к Российской Федерации, но не в лице заявленного ответчика, поскольку его право оперативного управления помещением прекратилось 29.06.2016.

Одновременно с указанным вше ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, которые в части, в силу указанных сроков внесения платы на капитальный ремонт, истцом пропущены, что в соответствии с совокупностью статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, апелляционный суд также учел, что, как обоснованно ответил суд первой инстанции, согласно кадастровой выписке, представленной ответчиком с отзывом на иск, и выписке из ЕГРН, представленной истцом с иском, объектом недвижимости является в целом здание, само здание является нежилым и не является многоквартирным домом, что ставит под сомнение обоснованность взимания взносов на капитальный ремонт нежилого здания.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно указанной выше выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2020, в качестве адреса объекта – здание (кадастровый номер 51:06:0010101:3528) является: Мурманская область, МО г. Мурманск, жилрайон Росляково, м. Мохнаткина Пахта, в/г № 6, то есть не дом № 6, а военный городок № 6, из чего не представляется возможным сделать вывод, что речь идет об одном и том же объекте.

С учетом всех указанных выше обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу № А42-6360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова