АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13145/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» о взыскании 236 000 руб. и 10 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – Рыбановой Е.К. по доверенности от 26.06.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162001, 

<

...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 169300, 

<

...>, этаж 3, помещение 16; далее – Общество, ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по договору фрахтования от 15.06.2022 № 3/Ф и 10 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также на статьи 309, 310, 432, 779, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, путевые листы подписаны неизвестным лицом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (фрахтовщик) и Обществом (фрахтователь) 15.06.2022 заключён договор фрахтования № 3/Ф (далее – договор фрахтования).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора фрахтования фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 3 к договору) по маршруту Вологодская область, г. Грязовец - п. Святогорье (Междуреченский р-он) - г. Грязовец - ежедневно. Для выполнения перевозок фрахтовщик выделяет фрахтователю пассажирский автобус на основании заявки. Заявка является приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В пунктах 2.1, 2.2 определены обязанности сторон по договору. Фрахтовщик, в частности, обязан:

1) оказывать перевозку пассажиров с надлежащим качеством в полном объеме согласно заявке;

2) предоставить после выполнения услуг акт выполненных услуг и копию путевого листа.

В свою очередь фрахтователь обязан:

1) направить фрахтовщику письменную заявку на подачу автобусов с обязательным сообщением следующих данных: дата, время и точный адрес места посадки пассажиров и отбытия в рейс; место назначения высадки пассажиров;

2) сделать отметку о выполнении заказа в путевом листе автобуса;

3) обеспечить список пассажиров, которые имеют право для поездки по настоящему договору на транспорте фрахтовщика (Приложение № 3).

4) своевременно организовать сбор и посадку пассажиров в установленном пункте отправки в автобус.

Согласно пункту 3.1 договора фрахтования стоимость услуг указывается в Приложение № 2 (1000 руб. за 1 час, не менее 10 час.). Фрахтовщик вправе изменять в одностороннем порядке стоимость услуг, предварительно уведомив об этом фрахтователя за 10 дней до даты такого изменения. В стоимость фрахтования включены все расходы Фрахтовщика, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на оплату ГСМ, на оплату платных парковок и проездов, НДС не применяется в связи с использованием упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 3.2 договора фрахтования определено, что оплата за оказанные услуги производится в два этапа, сначала производится авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг за месяц, в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня выставления счета фрахтовщиком, оставшиеся 70% по окончанию месяца не позднее 10 рабочих дней, с момента подписания акта о выполненных услугах.

Фрахтовщик имеет право предоставить счета и акт выполненных работ фрахтователю с помощью электронной почты, с последующей отправкой оригиналов документов. Датой отправкой документов считается дата отправки электронной почтой.

Фрахтовщик предоставляет акты выполненных услуг два раза в месяц за 15 дней: 1 акт за работу с 1-го по 15 число текущего месяца, 2-ой акт с 16 по 30 (31) число текущего месяца. В случае, если акт выполненных работ был направлен для подписания фрахтователю и не был возвращен им подписанный обратно в течение 5 дней, то акт считается подписанным фрахтователем, а оказанные услуги принятыми с надлежащим качеством их выполнения при условии не поступления от фрахтователя мотивированного отказа в подписании акта в тот же срок с подробным изложением мотивов отказа (пункты 3.3, 3.4 договора фрахтования).

15.06.2022 сторонами была согласована заявка на выполнение перевозки за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, а также утвержден список пассажиров.

Во исполнение условий договора Компания оказала Обществу транспортные услуги на общую сумму 586 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.08.2022 № 117, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела с учётом частичной оплаты составила 236 000 руб.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного договора фрахтования Компания предоставила Обществу автобус ПАЗ 32053-07 и оказало услуги по перевозке.

Услуги по договору фрахтования оказывались в июне, июле, августе 2022 года. Оказание транспортных услуг подтверждается актами от 30.06.2022 № 67 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2022 № 68 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2022 № 76 на сумму 150 000 руб., от 31.07.2022 № 82 на сумму 165 000 руб., от 15.08.2022 № 88 на сумму 121 000 руб.

Акты подписаны Компанией в одностороннем порядке, направлены Обществу на электронную почту бухгалтера, а также сопроводительным письмом от 25.08.2022 № 123. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получены Обществом 01.09.2022.

Мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг Общество не заявило, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора фрахтования услуги считают принятыми Обществом с надлежащим качеством выполнения.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, на которых имеется печать и подпись представителя Общества.

Довод Общества о том, что ему неизвестно, кто подписал путевые листы, отклоняется судом, поскольку на путевых листах отчётливо виден оттиск печати Общества, следовательно, подписать документы могло лишь лицо, имеющее доступ к печати организации, то есть уполномоченный сотрудник.

Сведений о том, что печать была украдена, утеряна, подделана, Обществом не представлено.

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию самого Общества. Оспаривая факт оказания услуг посредством постановки вопроса о личности подписавшего путевые листы человека, Общество, тем не менее, оплачивает оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2022 № 1308, от 18.07.2022 № 1517, от 11.01.2023 № 45, от 26.01.2023 № 190. Заявления о том, что платежи совершены в счёт оплаты иных обязательств, не сделаны.

Суд также отклоняет довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отправка Обществу представленной в материалы дела претензии подтверждается копией квитанции от 23.08.2022 с указанием адреса Общества.

Учитывая изложенные, исковые требования надлежит удовлетворить.

Компанией также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 адвокат Рыбанова Е.К. и Общество (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 14 (далее – договор об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: подготовить и отправить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с ООО «СЛК» задолженности по договору фрахтования № 3/Ф от 15.06.2022.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридической помощи).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 506.

Оказание услуг подтверждается фактом подготовки и предъявления в суд соответствующего искового заявления за подписью адвоката Рыбановой Е.К.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество заявило о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, однако каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах требование Компании взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 101, 102, 103, 110 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В настоящем деле Компания обратилась с иском к Обществу, заявив требовании о взыскании задолженности в сумме 436 000 руб.

При обращении в суд с требованием о взыскании 436 00 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 11 720 руб., что и было сделано Компанией на основании платежного поручения от 27.09.2022 № 505.

Иск был предъявлен в суд 29.09.2022. В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 200 000 руб. на основании платежных поручений от 11.01.2023 № 45, от 26.01.2023 № 190, в связи с чем истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после обращения истца в суд, расходы по уплаты государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика в первоначально заявленном размере.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 169300, 

<

...>, этаж 3, помещение 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162001, 

<

...>)236 000 руб. задолженности, а также 11 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Кутузова