ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141180/2020

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2021;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн радиостроения «Вега» 

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (далее - ответчик) о взыскании 1 268 025 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 757 675 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» взыскано 1 441 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» 1 309 640 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения спора в адрес суда не поступали, поступивший после судебного заседания отзыв АО «Концерн радиостроения «Вега» к материалам дела не приобщается. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 157 037 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца 1 441 600 рублей неустойки за просрочку оплаты, а также взыскал 25 078 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 года судебные акты отменены в части частичного удовлетворения встречного иска, так как суд в судебном акте не отразил мотивированный отказ применения снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Минобороны России, произведенного как в письменном отзыве на встречный иск АО «Концерн Вега» (л.д. 108 т. 1), так и в судебном заседании, произведенного в устной форме.

Повторно рассмотрев требования по встречному иску и заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции не находит оснований для принятия иного решения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара или предоставления документов на оплату (п. 10.8).

Последним днем установленного контрактом срока поставки является 11 ноября 2019 года.

Товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Хабаровск по т/н от 06.11.2019 N 975 и принят грузополучателем по акту от 11.11.2019 N 2, в количестве 3 ед. поставлен в г. Екатеринбург по т/н от 06.11.2019 N 974 и принят грузополучателем по акту от 08.11.2019 N 3.

Товар в количестве 3 ед. поставлен в г. Владивосток по т/н от 06.11.2019 N 976 и принят грузополучателем по акту от 12.11.2019 N 1.

Товар в количестве 32 ед. поставлен в г. Мытищи по т/н от 14.11.2019 N 982, подписанной со стороны грузополучателя 18 ноября 2019 года. После заключения дополнительного соглашения товар принят по акту от 03.04.2020 N 4.

Оплата произведена по п/п от 21.09.2020 N 434908 на 61 500 000 рублей.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 13.12.2019 по 20.09.2020 в сумме 1 757 675 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Из расчета неустойки следует, что ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного отдельными партиями каждому грузополучателю. Вместе с тем, договор не содержит условия об оплате каждой партии товара, из п. 9.3.4 контракта следует, что товар подлежит оплате при представлении сводного акта приема-передачи, то есть, после поставки всего объема товара.

Так как вины поставщика в несвоевременной приемке товара не имеется, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с даты возникновения обязанности по оплате в случае, если бы отсутствовала просрочка кредитора.

Крайний срок приемки истек 04 декабря 2019 года, срок оплаты в соответствии с п. 9.3 контракта истекает 09 января 2020 года.

Сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 21.09.2020 на указанную ответчиком в расчете сумму долга 13 500 000 рублей составляет 489 600 рублей (13 500 000 x 4,25% / 300 x 256).

Сумма неустойки за просрочку оплаты за указанный ответчиком период с 04.05.2020 по 21.09.2020 на сумму долга 48 000 000 рублей составляет 952 000 рублей (48 000 000 x 4,25% / 300 x 140).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования по встречному иску о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 1 441 600 рублей на основании ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

По смыслу вышеуказанной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 69 Постановления Пленума установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, возражение должника (Министерство обороны РФ) о начислении неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае довод Министерства обороны РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Какие-либо доказательства не были представлены суду в первой инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-141180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин