Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48190/2024

08 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" (адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЫЛЕЕВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н, 17-Н, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 214012, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ САДОВАЯ 2-Я, Д. 25А, ОФИС БВ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от Ответчика – извещен, не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойку по Договору подряда от 15.09.2022 № Сз-9-9/2022 в размере 6 879 701, 64 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 399 рублей.  

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебные заседания 01.10.2024, 20.12.2024 отложены , в том числе ввиду поступления возражений в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Ответчика.  

В связи с неподключением представителя Ответчика к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, а также с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 19.11.2024 рассмотрение спора отложено.  

В судебное заседание 04.03.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу,  

поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно доводам Истца, 15.09.2022 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № Сз-9-9/2022 (далее - Договор) о выполнении работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 2, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Истец указывает, что факт полного и надлежащего выполнения работ удостоверяется подписями в Итоговом акте следующих ответственных и уполномоченных лиц:  

- со стороны Подрядчика - лицом, ответственным за проведение работ на Объекте, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью, с указанием ее номера и даты и приложением к акту;  

- со стороны Заказчика, - руководителем проекта, Директором департамента технического надзора и контроля качества, Директором проекта, Директором службы Заказчика.  

Сканкопия Итогового акта с подписями уполномоченных лиц размещается в системе Контур.Диадок, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, после чего утверждается ЭЦП Генерального директора Подрядчика и Генерального директора Заказчика.  

Размещение в системе Контур. Диадок или направление для утверждения Итогового акта до его удостоверения ответственными и уполномоченными лицами не допускается.  

Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 744 от 27.02.2024 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED342324685RU претензия получена Ответчиком 05.03.2024 г. Однако данная претензия так же была оставлена без удовлетворения.  

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. 

Таким образом, общая сумма пени составляет 21 150 000 рублей.  

Сумма зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.13 Договора составила 510 895,06 рублей.  

Заказчик удержал сумму начисленной пени за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 510 895,06 рублей из суммы, подлежащей оплате по Договору Подрядчику из суммы, подлежащей оплате по Договору Подрядчику из зарезервированных средств на основании уведомления об удержании исх. № 838 от 06.05.2024 г. Таким образом, оставшаяся неуплаченная часть неустойки составила 20 639 104,94 рубля.  

Истец считает возможным по своему усмотрению снизить размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика, до 6 879 701,64 рубля.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик считает, что Истец, предъявляя ко взысканию неустойку, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

Также Ответчик полагает обоснованным заявить о снижении размера, в том числе с учетом того, что сторонами подписаны КС-2, КС-3, работы по договору подряда № СЗ-9-9/2022 Подрядчиком выполнены.  

Ответчик считает, что в данном случае более приемлемым и разумным будет рассчитывать неустойку, исходя из 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что будет соответствовать с учетом договорной ответственности  

Заказчика, балансу интересов сторон.  

Также Ответчик обращает внимание суда на то, что Заказчиком с Подрядчика уже была удержана сумма начисленной пени за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 510 895,06 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: «26» сентября 2022 г.; срок окончания выполнения работ: «31» декабря 2022 г.  

В силу пункта 4.2.13. Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.  

Согласно пункту 5.2 Договора передача-приемка всего комплекса работ по настоящему 

договору оформляется Подрядчиком и Заказчиком актом приема-передачи комплекса работ (Итоговый акт) по форме, являющейся Приложением № 6 (7) к настоящему Договору.  

В ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований был установлен факт выполнения работ со стороны Ответчика с нарушением срока, что документально не оспорено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).  

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.  

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ не подтверждены.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ согласно расчету, который признан судом обоснованным по праву и по размеру.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в  

порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд также учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки был снижен Истцом самостоятельно при подаче иска с 21 150 000 рублей до 6 879 701,64 рубля. Кроме того, суд принимает к сведению период, в течение которого Ответчик уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание снижение размера пени по условиям договора Истцом, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест  

Благодатная": - неустойку в размере 6 879 701,64 рубль, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 399 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.