АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2643/2022

г. Тюмень

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627570, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГидроГеология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, помещ. 5) 

о расторжении муниципального контракта от 13.09.2021 № 0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино, с. Балаганы, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГидроГеология» к Администрации Викуловского муниципального района 

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 736 258 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.11.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 18.01.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.11.2021, 

 

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 13.09.2021 № 0167300024921000050_247778 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТюменьГидроГеология» обязательств. 

ООО «ТюменьГидроГеология» (далее – ответчик, Общество) обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района о расторжении муниципального контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании 2 736 258 руб.

Определением суда от 29.04.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования истца со ссылкой на статьи 452 ГК РФ, пункты 1.1, 1.3, 3.1-3.3, 10.3 контракта мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту и недостижением результата работ. 

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску ответчик указал на невозможность достижения требуемого по контракту результата, а именно достижения дебита скважин 10 м3/час и 6 м3/час, о чем заказчику заведомо было известно, так как при составлении документации он руководствовался показателями действующих водозаборных скважин. Из журнала откачки водозаборной скважины в с. Березино, отремонтированной в 2012 году следует, что за два года в период с 11.03.2020 по  04.05.2022 дебит скважины достигал 10 и более м3/час только в течение 6 часов в апреле 2022 года. За период с 01.01.2021 по 13.09.2021 дебит действующей скважины в с. Березино составлял менее 10 м3/час и не превышала в среднем 4,32 м3/час. В период проведения подрядчиком ремонтных работ и откачки воды с 07.11.2021 года по 06.12.2021 дебит скважины составлял в среднем от 3,11 до 5,67 м3/час, при этом максимально дебит скважины достиг 6,74 м3/час. Таким образом, показатели действующей в с. Березино скважины подтверждают невозможность выполнения результата работ, установленного контрактом. 

При этом ответчик указал, что конструкция скважины, ремонтируемой подрядчиком, и скважины, отремонтированной в 2012 году, отличаются. Диаметр фильтра скважины, ремонтируемой подрядчиком, составляет 114 мм, тогда как диаметр фильтра скважины, отремонтированной в 2012 году, составляет 219 мм, т.е. почти в два раза больше. Чем больше диаметр фильтра скважины, тем больший дебит воды она может дать, следовательно, у скважины, ремонтируемой подрядчиком, дебит должен быть меньше, чем у действующей скважины.

 В с. Балаганы, согласно журналу откачки водозаборной скважины, пробуренной в 2011 году, следует, что в период с 27.03.2020 по 05.05.2022 дебит скважины достигал 6 и более м3/час только в некоторые часы июня и июля 2021 года, за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 дебит действующей скважины в с. Балаганы составлял менее 6 м3/час и не превышал в среднем 2,19 м3/час, в течение срока действия контракта дебит действующей скважины составлял в среднем 2,19 м3/час, в период проведения подрядчиком ремонтных работ и откачки воды с 13 по 14 декабря 2021 года дебит скважины составлял в среднем 1,17 м3/час – 13.12.2021, 4.79 м3/час – 14.12.2021. Таким образом, показатели действующей в с. Балаганы скважины подтверждают невозможность выполнения результата работ, установленного контрактом. При этом ответчик указывает, что скважина 2011 года построена для дебита скважины 6 м3/час, тогда как подрядчик ремонтировал скважину, которую рекомендовано использовать с дебитом не более 4 м3/час (информация указана в паспорте скважины). При расчетах показателя дебита скважины, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что если бурится скважина по откачке воды из одного водоноса с уже действующей другой скважиной, уменьшится не только дебит эксплуатируемой скважины, но и дебит вновь образованной скважины будет меньше, чем возможно было получить при эксплуатации вновь образованной скважины в единственном виде.

В материалы дела поступили копии: гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на участках недр «Шаньгинский бугор 1», «Березовский 1» и «Чернышовский 1» Викуловского района Тюменской области, гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на участках недр д. Новобороровая, д. Исковое, с. Березино, с. Малахово, с. Доставалово, с. Заборка, с. Викулово, с. Балаганы. 

ООО ЖКХ «Викуловское» представило письменные пояснения, указав, что данные по скважине с. Березино отсутствуют, так как скважина находится в нерабочем состоянии, скважина в с. Балаганы является первым от поверхности водоносным горизонтом, не являющимся источником централизованного водоснабжения, в связи с чем дебет скважины очень мал и из-за этого скважина не эксплуатируется. На данные скважины отсутствуют гидрогеологические заключения, проекты на водозаборные скважины, журналы откачки воды на скважинах, отчет по форме 2-ТП (водхоз) в контролирующие органы не представлялся. 

Истец представил в материалы дела отзыв на встречный иск, пояснения по иску, копии технического паспорта на скважину 

<

...>, лицензии на пользование недрами.

В обоснование возражений против встречного иска Администрация указала, что предусмотренные контрактом основания для оплаты подрядчику расходов за выполненные работы отсутствуют, так как необходимый дебит скважин не достигнут, в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не выполнены, что расценено Администрацией как существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Воспрепятствование в выполнении работ со стороны заказчика отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на следующий вопрос: позволяют ли геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборных скважин и конструкции скважин извлекать на постоянной основе подземные воды в объеме, установленном контрактом?

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопроса о возможности извлечения на постоянной основе подземных вод в объеме, установленном контрактом, необходимы специальные познания, суд определением от 29.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

14.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.12.2022 производство по делу возобновлено.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, против встречного иска возразил по доводам, изложенным в  отзыве на встречный иск. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  поддержал требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.08.2021 № АЭ-50/2021 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № АЭ-50/2021 (0167300024921000050), 13.09.2021 между Администрацией Викуловского муниципального района (заказчик) и ООО «ТюменьГидроГеология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино, с. Балаганы (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта предметом настоящего контракта является выполнение Подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций и физических лиц на выполнение работ по ремонту водозаборных скважин в с. Березино, с. Балаганы (далее - объект), в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (приложения №2, № 3, к настоящему контракту), техническим заданием (приложение № 4 к настоящему контракту). Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив обусловленную в настоящем контракте цену.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 20.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии пунктами 3.2, 3.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ и предоставления пакета исполнительно-технической документации - 30.10.2021.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком: при условии дебита скважины:  в с. Березино- не менее 10 куб. м/час; в с. Балаганы- не менее 6 куб. м/час - стоимость работ составляет 100% от цены контракта. При условии дебита скважины менее указанных в пункте 4.1.1 оплата не производится. Производительность скважины подтверждается актом замера дебита скважины, подписанным заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей функции строительного контроля. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ.

Качество работ должно соответствовать ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам (Техническое задание к контракту).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. В случае нарушения существенных условий контракта, он может быть расторгнут  в одностороннем порядке.

В ходе исполнения контракта и после окончания его действия (20.11.2021) между заказчиком и подрядчиком велась переписка, из которой усматривается следующее.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо «Об исполнении условий муниципального контракта» № 3088 от 17.09.2021 с рекомендацией уведомить заказчика о планируемых сроках, месте и видах выполняемых работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 1-Б от 01.10.2021 с просьбой предоставить техническую документацию на скважины в п. Березино и в п. Балаганы (паспорт на водозаборные скважины, гидрогеологические заключения, проект на водозаборные скважины). Заказчиком был направлен ответное письмо № 3300 от 05.10.2021 с приложением копий паспортов водозаборных скважин в с. Березино и с. Балаганы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2-Б от 18.10.2021 с просьбой согласовать конструкцию скважины в с. Березино (изменение диаметров труб при эксплуатационном бурении) без изменения сметной стоимости контракта, аргументируя тем, что водоносная порода залегает в пылеватых песках. Заказчиком была рассмотрена рекомендация подрядчика, в результате письмом № 3520 от 19.10.2021 Администрация согласовала замену трубы на трубу с большим диаметром и теми же характеристиками. В замене трубы на меньший диаметр подрядчику было отказано, так как предложенные параметры соответствуют параметрам менее заявленным. Также заказчиком была выражена просьба соблюдения ранее направленного графика выполнения работ от 14.10.2021.

Подрядчиком направлено письмо № 3-Б от 19.10.2021 с предложением изменения конструкции фильтра в п. Березино и просьбой уточнить фракцию используемого кварцевого песка ссылаясь на угрозу пескования скважины. Заказчиком было направлено ответное письмо исх. № 3536 от 20.10.2021, которым в уменьшение диаметра фильтра было отказано, так как предложенные параметры соответствуют параметрам менее заявленным. Выбор фракции песка при отсыпке обсадной колонны подрядчику было предложено выбрать самостоятельно. Также заказчиком была выражена просьба соблюдения ранее направленного графика выполнения работ от 14.10.2021.

21.10.2021 подрядчиком были направлены измененные графики производственных работ.

В адрес заказчика направлено письмо № 5-Б от 22.10.2021 с предложением изменения конструкции скважины в с. Балаганы по увеличению диаметра трубы, письмом № 3601 от 25.10.20121 заказчик согласовал предложенные изменения, а также просил придерживаться графика работ от 20.10.2021.

Письмом № 7-Б от 22.10.2021 подрядчик просил согласовать работы в непредвиденных затратах на приобретение кабеля, опорной плиты и каната необходимых для монтажа насосного оборудования. В письме № 3602 от 25.10.2021 заказчик просил обосновать применение предлагаемых материалов и работ, рекомендовав направить информацию в виде схемы скважины, после чего будет принято решение о согласовании применения предложенных материалов, а также просил придерживаться графика производственных работ от 20.10.2021.

26.10.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено информационное письмо с требованиями приступить к выполнению обязательств по контракту согласно ранее направленному графику выполнения работ от 20.10.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ в п. Балаганы № 7-Б от 28.10.2021 в связи с отсутствием подъездных путей для проведения работ по ремонту скважины. Согласно уведомлению заказчику необходимо было в кратчайшие сроки уведомить подрядчика о сроках подготовки подъездных путей к точке заложения скважины. В ответ Администрацией 01.11.2021 было направлено письмо № 3681 с информацией о неправомерности приостановки работ в с. Балаганы, так как согласно условиям контракта приостановка работ допускается при наличии оснований, указанных в статье 716 ГКРФ, отсутствие подъездных путей в период осенней распутицы не является основанием для приостановки работ. Заказчик требовал незамедлительно приступить к выполнению работ по ремонту водозаборной скважины в с. Балаганы

В адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо № 3679 от 29.10.2021 с указанием условий подтверждения производительности скважин: применение соответствующего насосного оборудования и счетчика номинальной расчетной пропускной способностью, указанной в пункте 4 контракта для наиболее точного определения дебита скважины. 

09.11.2021 Администрацией направлено письмо № 3729 с просьбой уточнить дату проведения замера производительности скважин в с. Березино и с. Балаганы. В связи с возникшей просрочкой заказчик требовал ускорить работы на объекте и завершить ремонт водозаборных скважин.

Подрядчиком направлено письмо № 11-Б от 12.11.2021 с информацией опродлении прокачки скважины в с. Березино, связанной с залеганием водоносных пород впылеватых песках, а также предположением, что длительная прокачка скважины будетпревышать заложенную контрактом стоимость непредвиденных затрат. Также подрядчикпросил заказчика предоставить необходимые для монтажа насосного оборудованияматериалы, не включенные в локально-сметный расчет: трос, кабель и опорную плиту. Вответном письме № 3822 от 16.11.2021 Администрация пояснила, что подрядчик имеетправо предъявить затраты по дополнительной откачке в непредвиденные затраты. Также вписьме было указано, что согласно условий контракта, заказчик не обязан предоставлятьподрядчику материалы для монтажа насосного оборудования (трос, кабель и опорнуюплиту), также была повторно запрошена информация о необходимых материалах длямонтажа насосного оборудования. В связи с возникшей просрочкой Администрациятребовала ускорить работы на объекте.

Письмом № 16-Б от 14.11.2021 подрядчик уведомил  заказчика о том, что 14.11.2021 закончена откачка скважины до необходимых параметров, просил направить  представителя заказчика для проведения процедуры замера дебита скважины 15.11.2021, уведомил, что замер производительности скважины будет осуществляться оборудованием ЭЦВ6-10-110, рассчитанный на дебит обусловленный контрактом, а также сообщил, что в период с 15.11.2021 по 19.11.2021  будут произведены скрытые работы по монтажу контурного заземлителя, устройство водовода и станции подготовки воды (устройство колодца).

В ответ на письмо подрядчика Администрация направила письмо № 3799от 15.11.2021 с требованием проведения процедуры замера дебита скважины сиспользованием насосного оборудования и счетчика с номинальной пропускнойспособностью, а также гарантировала присутствие специалиста строительного(технического) надзора для освидетельствования скрытых работ согласно режиму работыадрес МБУ «Служба заказчика ВМР». 

В адрес заказчика направлены письма № 14-Б от 17.11.2021, № 16-Б от 18.11.2021 с информацией о песковании скважины и продлением сроков прокачки, а также предложением о создании комиссии для осмотра работ и принятии дальнейшего решения. В письме также сообщалось, что в связи с отсутствием у заказчика гидрогеологического заключения и проекта на водозаборные скважины подрядчик не может гарантировать сдачу скважины в п. Балаганы. 

19.11.2021 заказчиком была организована комиссия в составе представителя строительного (технического) надзора ФИО6 и ведущий специалиста управления архитектуры, строительства и ЖКХ ФИО7 для осмотра выполненных работ.

Администрацией было направлено информационное письмо № 3868 от 17.11.2021 в котором заказчик приглашал директора подрядчика на заседание рабочей комиссии 22.11.2021 для решения вопроса о замере дебита скважины и достижения консенсуса.

В адрес заказчика направлено письмо № 17-Б от 19.11.2021 с предложением установки дополнительного фильтра (для удержания пылеватых песков), что приведет к сокращению дебита скважины до 5 куб. м/час. 

Протоколом № 1 рабочей встречи представителей заказчика и подрядной организации от 22.11.2021 было принято совместное решение завершить работы до 06.12.2021, обеспечить дебит скважины в с. Березино не менее 10куб.м/ час, подрядчику рассмотреть возможность направления дополнительной бригады и начала работ в с. Балаганы.

Подрядчиком было направлено письмо № 18-Б от 24.11.2021 с информацией о песковании скважины и продлением сроков прокачки до 26.11.1021. Заказчик фактически получил письмо 25.11.2021. В ответ Администрация в письме № 4015 от 26.11.2021 напомнило, что согласно решениям протокола № 1 от 22.11.2021 работы по ремонту водозаборной скважины необходимо закончить в срок до 06.12.2021.

Подрядчик в письме № 20-Б от 02.12.2021 сообщал, что водоносные породы в с. Березино являются не только пылеватыми, но и малодебетовыми. Длительная прокачка скважины не дает положительных результатов. В связи с чем, рекомендовал установить дополнительный фильтр впотай, что приведет к уменьшению дебита скважины до 5-6 куб. м/час. В ответном письме № 4107 от 03.12.2021 заказчик сообщал, что уменьшение дебита является существенным условием Контракта, показания производительности 5-6 куб. м/ час в с. Березино недопустимо, а также напомнил о сроке окончания работ в с. Березино (согласно решению Протокола № 1). В связи с невыполнением работ в с. Балаганы, а также на основании решений протокола №1, заказчик просил предоставить информацию о возможности привлечения дополнительной бригады.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 23-Б от 09.12.2021 с информацией о продлении прокачки скважины в с. Березино, связанной с залеганием водоносных пород в пылеватых песках, а также информировал, что длительная прокачка скважины будет превышать заложенную контрактом стоимость непредвиденных затрат. Также подрядчик просил заказчика предоставить необходимые для монтажа насосного оборудования материалы, не включенные в локально-сметный расчет: трос, кабель и опорную плиту, в случае не предоставления перечисленных материалов подрядчик приостанавливает работы в с. Березино и начинает производить работы в с. Балаганы. Работы по монтажу водоподъемного оборудования в с. Березино будут возобновлены после получения необходимых материалов для монтажа от заказчика. 

В ответ Администрация направила подрядчику письмо № 4194 от 01.12.2021 в котором сообщала, что по результатам рабочей встречи представителей заказчика и подрядной организации было принято решение о завершении работ в с. Березино в срок до 06.12.2021, однако работы в с. Березино не завершены, что является нарушением протокола 1 от 22.11.2021. На выполнение работ, не учтенных ЛСР условиями контракта предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% для выполнения работы и приобретения необходимых материалов с обоснованием их применения. Заказчик повторно запрашивал информацию о возможности привлечения доп. бригады в с. Балаганы, так как данная информация не была предоставлена в указанный срок согласно решения протокола № 1 от 22.11.2021. 

Письмом от 10.12.2021 № 24-Б подрядчик просил направить специалистов службы заказчика для освидетельствования скрытых работ;

Актами фиксации выполнения обязательств №1, № 2 от 14.12.2021 и приложенными к ним фотоматериалами зафиксировано, что работы по объектам не завершены,  выполнены работы по обустройству приямка, разведочному (с. Березино) и эксплуатационному бурению (с. Балаганы), работ по установке насоса, диспетчеризации, устройству колодца, проведению электромонтажных работ с обустройством контура заземления, прокладка трубопровода, установка приборов учета – не выполнены. 

Заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) № 4234 от 14.12.2021 об уплате штрафных санкций на основании ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 8.1, пункты 8.3-8.5, пункт 8.7 контракта, о расторжении Контракта на основании части 8 статьи 95 ФЗ-44, частей 1, 2 статьи 450, части 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 10.3 контракта.

Письмом от 30.12.2021 № 4475 на письма подрядчика от 10.12.2021 № 24-Б от 15.12.2021 № 25-Б, от 19.12.2021 № 30-Б заказчик указал, что из позиции подрядчика не следует о принятии подрядчиком предложения заказчика о расторжении контракта при существенном нарушении контракта другой стороной (подрядчиком). 

Поскольку соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке подрядчиком не подписано, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения договора и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором. 

Исходя из содержания искового заявления, основанием расторжения контракта является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ и недостижение результата работ. 

В соответствии с условиями контракта конечный срок выполнения работ определен до 31.10.2021. Протоколом № 1 рабочей встречи представителей заказчика и подрядной организации от 22.11.2021 было принято совместное решение завершить работы до 06.12.2021.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок результат работ не достигнут. 

Вместе с тем, ответчик не согласен, что является виновным лицом в нарушении условий договора о конечном сроке выполнения работ, поскольку установленные контрактом требования к результатам работ были заведомо для заказчика невыполнимы.

Ответчик отмечает, что при составлении документации заказчик руководствовался показателями действующих водозаборных скважин, однако, показатели действующих скважин в с. Березино, с. Балаганы, зафиксированные в журнале откачки водозаборных скважин подтверждают невозможность выполнения результата работ, установленного контрактом.

Письмом от 01.10.2021 № 1-Б Общество обратилось к Администрации с просьбой предоставить техническую документацию на скважины: паспорт на водозаборные скважины, гидрогеологические заключения и проект на водозаборные скважины.

05.10.2021 заказчик предоставил только паспорта на водозаборные скважины.

В Техническом   паспорте   на   скважину   в   с. Березино, год постройки-1973 г. указана следующая информация: глубина скважины - 140 м, дебит – отсутствует  информация.

В паспорте на скважину в с. Балаганы, дата окончания строительства – 12 декабря 2014 г., указана следующая информация: глубина скважины – 24 м., дебит скважины – 4 куб./м.

В связи с отсутствием у подрядчика технической документации и журналов откачки скважины в с. Березино, Общество ссылается на то, что не имело возможности оценить требования Администрации и не могло предвидеть невозможность получения результата работ, определенного контрактом. При этом в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не входит заказ услуг по получению от третьих лиц гидрогеологического заключения, проверки корректности составления технического задания на основании содержащихся в заключении сведений, а также анализ возможности получения результата, предусмотренного пунктом 4.1.1. контракта.

В ходе производства работ было установлено, что наличие пылеватых песков на объекте в с. Березино не дает возможность получить питьевую воду при дебите скважины, превышающем 5 м3/час. О данном обстоятельстве заказчик был извещен неоднократно письмами от 12.11.2021 № 11-Б, от 17.11.2021 № 14-Б, от 18.11.2021 № 16-Б, от 19.11.2021 № 17-Б, от 24.11.2021 № 18-Б, от 02.12.2021 № 20-Б.

Администрация, в свою очередь, не стала изменять требование к результату работ и настаивала на продолжении откачки воды до стабилизации динамического уровня грунтовых вод в скважине (письмо от 17.11.2021 № 3868).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что муниципальный контракт должен быть расторгнут по требованию подрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с непринятием заказчиком мер по изменению технической документации и условий контракта в части требований к результатам работ посредством снижения дебита скважин с выплатой Администрацией стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопроса о возможности извлечения на постоянной основе подземных вод в объеме, установленном контрактом, необходимы специальные познания, суд определением от 29.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют работы, выполненные ООО «ТюменьГидроГеология» по ремонту водозаборных скважин, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, с. Балаганы, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2021 №0167300024921000050_247778, требованиям самого контракта, технического задания и ЛСР, а также действующим нормативным актам, нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем именно и как повлияло такое несоответствие на возможность эксплуатации, в том числе в соответствии с проектной мощностью? 

2. Позволяют ли геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборной скважины, находящегося по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, после проведения ремонта водозаборной скважины в рамках муниципального контракта, извлекать на постоянной основе подземные воды в объеме 10 м3/час для их использования с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения? 

3. Позволяет ли конструкция водозаборной скважины в с. Березино, указанная в Техническом задании и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальному контракту от 13.09.2021 №0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино и с. Балаганы, заключенному между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО «ТюменьГидроГеология», добывать на постоянной основе подземные воды в объеме 10 м3/час с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения на земельном участке по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, с учетом геолого-гидрогеологических условий участка расположения скважины и работы действующей скважины № 2а (лицензия на право пользования недрами ТЮМ 80658 ВЭ, зарегистрированной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 03.05.2018)? 

4. Позволяют ли геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборной скважины в с. Балаганы, после проведения ремонта водозаборной скважины в рамках муниципального контракта, извлекать на постоянной основе подземные воды в объеме 6 м3/час для их использования с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения?

5. Позволяет ли конструкция водозаборной скважины в с. Балаганы, указанная в Техническом задании и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальному контракту от 13.09.2021 №0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино и с. Балаганы, заключенному между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО «ТюменьГидроГеология», добывать на постоянной основе подземные воды в объеме 6 м3/час, с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения на земельном участке с. Балаганы Викуловского района Тюменской области, с учетом геолого-гидрогеологических условий участка расположения скважины и работы действующих скважин? 

6. Указать причины, которые препятствуют работе водозаборных скважин с проектной мощностью (10 м3/час – 

<

...> м3/час – с. Балаганы). Какие меры необходимо принять для обеспечения работы скважин с проектной мощностью.

14.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1 для того, чтобы выяснить, соответствуют ли с технической точки зрения результаты работ требованиям контракта, технического задания и ЛСР, а также действующим нормативным актам, нормам и правилам, необходимо выехать на объект и провести визуальный осмотр и диагностику водозаборных скважин, что не входило в обязанности эксперта, геофизические исследования в скважинах (ГИС в закрытом стволе) с помощью специального оборудования, которое у эксперта отсутствует.

При ответе на вопрос № 2 эксперт заключил, что сложные геолого-гидрогеологические условия (литологический состав водовмещающих пород водозаборного участка представлен песками пылеватыми) участка расположения водозаборной скважины, находящегося по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, после проведения ремонта водозаборной скважины в рамках муниципального контракта не позволяют извлекать на постоянной основе подземные  воды  в  объеме   10  м3/час  для  их использования с  целью хозяйственного-питьевого водоснабжения.

Согласно ответу  на вопрос № 3 конструкция водозаборной скважины в с. Березино, указанная в Техническом задании и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальному контракту от 13.09.2021 №0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино и с. Балаганы, заключенному между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО «ТюменьГидроГеология», не позволяет добывать на постоянной основе подземные воды в объеме 10 м3/час с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения на земельном участке по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, с учетом геолого-гидрогеологических условий участка расположения скважины и работы действующей скважины № 2а (лицензия на право пользования недрами ТЮМ 80658 ВЭ, зарегистрированной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 03.05.2018).

Геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборной скважины, находящейся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Балаганы, после проведения ремонта водозаборной скважины в рамках муниципального контракта не позволяют извлекать на постоянной основе подземные воды в объеме 6 м3/час для их использования с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения (ответ на вопрос № 4).

Конструкция водозаборной скважины в с. Балаганы, указанная в Техническом задании и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальному контракту от 13.09.2021 №0167300024921000050_247778 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино и с. Балаганы, заключенному между Администрацией Викуловского муниципального района и  ООО «ТюменьГидроГеология», не позволяет добывать на постоянной основе подземные воды в объеме 6 м3/час с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения на земельном участке по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Балаганы, с учетом геолого-гидрогеологических условий участка расположения скважины (ответ на вопрос № 5).

При ответе на вопрос № 6 эксперт заключил, что причины, которые препятствуют работе водозаборных скважин с проектной мощностью 10 м3/час - с. Березино:

1)      Геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборной скважины, а именно литологический состав водовмещающих пород, представленный песками пылеватыми, обладающими низкими фильтрационными параметрами.

2)      Частицы пылеватых песков способствуют достаточно быстрой кольматации фильтра с последующим снижением дебита скважины;

3)      Отрицательное влияние действующей скважины, пробуренной в 2012 г. в сторону снижения дебита ремонтируемой скважины.

Меры, которые необходимо принять для обеспечения работы скважины с. Березино с проектной мощностью 10 м3/час:

1. Добавить интервалы установки фильтров по стволу скважины на вышележащие водоносные горизонты, т.е. произвести вскрытие и использовать вышележащие водоносные пласты по стволу скважины, которые предположительно залегают, на основании гидрогеологического заключения № 01-9/416 от 31.05.2011 (письмо ГБУ ТО «НПЦ «Тюменьгеомониторинг» от 03.06.2022 № 01-9/447 с приложением двух гидрогеологических заключений) (приложение №2 к заключению) в интервале 71-74 метра. При этом необходимо существенно изменить конструкцию скважины, а именно значительно увеличить длину фильтровой колонны.

2. Произвести разведочное бурение ниже 150 метров с целью выявления более подходящих по геолого-гидрогеологическим условиям водоносных горизонтов.

Причины, которые препятствуют работе водозаборной скважины с проектной мощностью 6 м3/час - с. Балаганы:

1. Геолого-гидрогеологические условия участка расположения водозаборной скважины в с. Балаганы не позволяют извлекать на постоянной основе подземные воды в объеме 6 м3/час для их использования с целью хозяйственного-питьевого водоснабжения, в связи с тем, что эксплуатируемый водоносный горизонт относится к грунтовым водам. Для грунтовых вод характерно неполное заполнение ими водопроницаемого пласта; частые совпадения областей питания и распространения; отсутствие напора; постоянное колебание уровней подземных вод, изменения во времени физических свойств, химического, газового и бактериального состава воды, а также грунтовые воды напрямую зависят от режима питания эксплуатируемого водоносного горизонта, а именно от количество атмосферных осадков, уровня воды в реке и т.д.

Меры, которые необходимо принять для обеспечения работы скважины с. Балаганы с проектной мощностью 6 м3/час:

1. Провести разведочное бурение скважины глубиной от 30 метров и ниже для выявления более подходящих по геолого-гидрогеологическим условиям водоносных горизонтов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

При этом отсутствие ответа на вопрос № 1 не свидетельствует о неполноте экспертного исследования, с учетом того, что в согласии эксперта данный вопрос отсутствовал и сторонами не заявлялся, запрос о возможности рассмотрения данного вопроса в рамках экспертизы в адрес эксперта не направлялся.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. 

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертное заключение по настоящему делу подтверждает, что результат по контракту, указанный в пункте 4.1.1 контракта, не мог быть достигнут подрядчиком по причине сложных геолого-гидрогеологические условий и конструкции скважин.

Исходя из представленной переписки сторон, суд приходит к выводу, что нарушение срока контракта как таковое не являлось бы для заказчика существенным, в случае если бы результат контракта в итоге был бы достигнут подрядчиком.

 Данный вывод суда подтверждается также тем, что несмотря на истечение срока действия контракта и истечение срока выполнения работ, отношения сторон по выполнению контракта были продолжены, заказчик предъявлял требования к подрядчику завершить ремонт скважин (например, письмо от 09.11.2021). 

Более того, протоколом № 1 рабочей встречи представителей заказчика и подрядной организации от 22.11.2021 срок выполнения работ по контракту был продлен до 06.12.2021.

В письме от 10.12.2021 № 4194 заказчик также потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки завершить работы по ремонту скважины в с. Березино. При этом подрядчику было предложено приобрести необходимые для монтажа насосного оборудования материалы (трос для крепления насоса, кабель для подключения насоса, опорную плиту для крепления насоса), об отсутствии которых в локально-сметных расчетах Общество сообщало неоднократно (письмо от 22.10.2021 № 7-Б, от 12.11.2021 № 11-Б, от 09.12.2021 № 23-Б) за счет непредвиденных затрат, составляющих 2% сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 6.3.6 контракта подрядчик не имеет права без согласования заказчика изменять, перевыполнять объемы работ, определенные суммой затрат, указанных в контракте. Работы, выполненные без указанных согласований, приемке и оплате не подлежат.

В связи с тем, что ранее заказчик в письме от 16.11.2021 № 3822 уже согласовал включение длительной откачки в непредвиденные затраты, подрядчик письмом от 10.12.2021 № 24-Б отказался приобретать материалы за свой счет. В этом же письме Общество сообщило о приостановке работ на объекте работ в с. Березино в связи с отказом Администрации внесения изменений в локально-сметный расчет.

В ответ Администрация 14.12.2021 направила в Общество требование № 4234 об уплате штрафных санкций и расторжении муниципального контракта.

Подрядчик, в свою очередь, 15.12.2021 повторно уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в с. Березино, в том числе и по причине невозможности получения требуемого результата (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество письмом от 15.12.2021 № 25-Б предложило Администрации расторгнуть договор в части выполнения работ в с. Березино с оплатой подрядчику фактически выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения (письмо от 30.12.2021 № 4475).

Кроме того, в связи с получением от заказчика 15.12.2021 требования о расторжении договора, работы также были приостановлены.

 Письмом от 19.12.2021 исх. № 30-Б Общество уведомило Администрацию о приостановке работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ работы на объекте в с. Балаганы и предложило расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ. 

Письмом от 30.12.2021 № 4475 Администрация отказалась от предложения расторгнуть контракт на условиях, предложенных Обществом, и сообщила, что уведомления о приостановке работ на объектах не подлежат удовлетворению.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

Таким образом, подрядчик не может преодолеть возникшие обстоятельства и в силу Закона № 44-ФЗ не имеет возможности отказаться от исполнения контракта либо внести изменения в него (уменьшить параметры, установленные к результату работ), а иными способами и средствами, не внося изменения в контракт, преодолеть возникшие обстоятельства и исполнить контракт невозможно.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения,  и,  кроме того,  события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Участвуя в электронном аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, Общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту скважин.

При заключении контракта подрядчик предполагал, что заказчик действовал разумно и добросовестно при подготовке технической документации. Для установления факта возможности получения предусмотренного контрактом результата работ, а также непригодности документации необходимо владеть информацией о геолого-гидрогеологических условиях участка расположения водозаборных скважин, опыт бурения и эксплуатации скважин на участках работ. 

Однако, в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не входит заказ услуг по изготовлению третьими лицами гидрогеологического заключения, проверки корректности составления технического задания на основании содержащихся в заключении сведений, а также анализ возможности получения результата, предусмотренного пунктом 4.1.1. контракта. 

Следовательно, подрядчик не мог предвидеть, что дебит скважины, определенный п.4.1.1 контракта, достичь невозможно.

В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем Общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, предлагая уменьшить дебит скважины, уменьшить диаметр фильтра, поставить фильтр впотай. 

Администрация отклонила все предложения подрядчика и настаивала на выполнении работ в соответствии с Техническим заданием и соблюдением параметра установленного контрактом дебита скважины.

Таким образом, в момент заключения контракта Общество не предполагало, что такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение контракта тем способом, который указал заказчик, невозможно по причинам, независящим от подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что требование встречного иска о расторжении контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, в связи с отсутствием вины Общества в недостижении результата работ в установленный контрактом срок.

Обществом также заявлено требование о взыскании в Администрации расходов, связанных с фактическим выполнением работ по контракту на общую сумму 2 736 258 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 21.01.2022 № 03-Б с приложением актов выполненных работ от 31.12.2021 на общую сумму 2 736 258,20 руб. Также 24.01.2022 направлена исполнительно-техническая документацию по работам. Письмом от 07.02.2022 № 03 заказчику направлены журналы откачки скважин.

Администрации письмом от 31.01.2022 № 0310 отказалось оплачивать работы, так как отсутствует документация, подтверждающая установленный дебит скважин.

Поскольку судом установлено, в том числе, с учетом выводов экспертного заключения, что достижение установленного дебита скважин в рамках спорного контракта, является невозможным, отказ Администрации в приемке и оплату фактически выполненных работ является необоснованным. 

Заказчик обязан оплатить выполненные работы, так как исполнение контракта в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика, включившего условия о показателях дебита скважин без гидрогеологического заключения.

Кроме того, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

После расторжения контракта Администрация может привлечь другого подрядчика для завершения работ, указав иные параметры к ее результатам - дебит скважины в с.Балаганы 4 м3/час (согласно паспорту) и дебит скважины в с. Березино 3 м3/час (согласно лицензии). При установке насосов скважины могут быть использованы по своему назначению.

Работы по ремонту скважины в с. Березино выполнены Обществом на сумму 1 978 544,40 руб., скважины в с. Балаганы - 757 713,60 руб., что отражено в актах о приемке работ (КС-2) от 31.12.2021 и Справка о стоимости работ (КС-3) от 31.12.2021). Всего работы выполнены на сумму 2 736 258 руб. (1 978 455,40 + 757 713,60).

Расчет стоимости фактически выполненных работ Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании с Администрации  стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 736 258 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.08.2022 стоимость судебной экспертизы установлена в размере 30 000 руб. 

Ответчиком представлено платежное поручение № 72 от 17.08.2022 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы Общества на проведение экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества. 

Судебные расходы ООО «ТюменьГидроГеология» по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с Администрации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 0167300024921000050_247778 от 13.09.2021 на ремонт водозаборных скважин в с. Березино, с. Балаганы, заключенный между Администрацией Викуловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьГидроГеология». 

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГидроГеология» задолженность в размере 2 736 258 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 681 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.