АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21722/2021

город Кемерово

08 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев открытом судебном  дело проведенном в режиме онлайн-заседания  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания", Новоалтайск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 157 460,28 руб. долга, 67 393 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства 

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск 

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом (участие онлайн);  от  ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Ремонтно Техническая Компания" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  157 460,28 руб. долга, 67 393 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг,  что повлекло основание начисления договорной неустойки; полагает, что полномочия ФИО3 явствовали из доверенности, выданной ответчиком, при этом  истец не  был уведомлен об ее отзыве, подтверждение полномочий ФИО3 также явствует из  оплаты ранее выполненных работ.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика, сторона возражала против удовлетворения иска, отрицая выдачу доверенности, копия которой представлена в материалы дела,  ходатайствовала об истребовании оригинала для формирования своей позиции; указало, что  на протяжении с 25.04.2019 предлагало представить истцу доказательства оказания услуг, отмечает, что в период с 25.04.2019 по 06.05.2019 автомобиль находился на обслуживании у ИП ФИО4 с 25.04.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечившие, отзыв по существу иска не представившие, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

  Как установлено судом, 24.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор сервисного обслуживания №28-01-19, в соответствии с которым на основании настоящего договора исполнитель обязался оказывать заказчику сервисные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором, разовым договором. Один разовый договор может быть заключён в отношении одной единицы техники.

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней  с момента подписании уполномоченными представителями сторон УПД, либо с момента указанного в пунктах 1.8.2-1.8.4.

 Пунктом 1.8.2 предусмотрено, что  исполнитель вправе вернуть технику по акту приема-передачи  до подписания УПД, если уполномоченного для подписания акта об оказанных услугах  представителя нет на месте оказания сервисных услуг. В этом случае  представитель заказчик по доверенности, получивший технику  обязан подписать акт приема-передачи, а исполнитель направляет УПД заказчику по почте. 

Заказчик обязан подписать УПД в течение трех дней  и незамедлительно  один подписанный экземпляр  по факсу (или) электронной почтой, а оригинале по почте в адрес исполнителя. Если заказчик не направит подписанный УПД, сервисные услуги считаются принятыми в полном объеме, а обязательства по оплате наступившими.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании   129586,14 руб. долга по заявке от 17.04.2019 и акту от 25.04.2019, а также 27874,14 руб. по  заказ-наряду от 07.05.2019.

Оценив условия заключённого договора и спецификаций, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Применительно к спорным правоотношениям,  арбитражный суд приходит к выводу, что  истцом документально подтверждён факт выполнения работ  на общую сумму 129586,14  руб., в подтверждение  истцом  представлена заявка от 17.04.2019, поданная  ФИО3, согласно которой подлежит устранению следующая неисправность:  шум в правой стороне спереди двигателя,  повышенная температура двигателя, повышенный расход масла двигателя  активная ошибка давления масла, выброс антифриза из двигателя.

Согласно представленному акту  приема- передачи №VOK900803 от 25.04.2019 автомобиль принят в ремонт и возвращен из ремонта 25.04.2019 и получен ФИО3 

В подтверждение полномочий ФИО3 истец представляет сканкопию доверенности,   выданной  индивидуальным предпринимателем ФИО2, где   ФИО3 предоставлено  право на размещение заявки на ремонт спорного автомобиля,  подписание актов приемки выполненных работ,  сдача в ремонт и получение из ремонта автомобиля; доверенность получена с электронного адреса ответчика, указанного в пункте 7.4 договора.

В адрес электронной почты заказчика, указанной в пункте 7.4 договора, 07.05.2019 истец направил  заказ-наряд №VOK900803 от 25.04.2019, счет-фактуру и счет на оплату 129586,14  руб., вместе с тем, в установленные пунктом 1.8.2 сроки,  соответствующие документы не были подписаны индивидуальным предпринимателем и не возвращены в адрес исполнителя, в связи с чем,  по истечении  пяти дней   обязательство  по оплате считается наступившим.

В силу абзаца 2 пункта  1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание вышеизложенные положения  закона и его применения, суд отклоняет возражения ответчика, связанные с оспариванием полномочий ФИО3,  так как   в подтверждение  факта получения скана доверенности с адреса электронной почты ответчика представлен скриншот страницы электронной почты. Кроме того, ФИО3  15.04.2019 сдан в ремонт и принят с ремонта спорный автомобиль согласно заказ-наряду  №VOK1900783 от 15.04.2019 на сумму 15669,15руб., что явствует о полномочиях лица, при отсутствии доказательств отзыва ранее выданной доверенности, либо истечения срока ее действия.

 То обстоятельство, что в данном правоотношении  ответчик, выступающий заказчиком,  не направил в адрес исполнителя оригинал, а также не принял меры к отзыву, ранее направленной доверенности, не свидетельствует о неправомерных действиях исполнителя, оказавшему услуг по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика при последующем обращении этого же лица.

В данном правоотношении, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг стоимостью 129586,14руб., в то время как, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

 Тот факт, что впоследствии между  ответчиком и  ИП ФИО4 сложились договорные отношения, связанные с ремонтом спорного автомобиля, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 28.06.2019, не исключает возможности обращения к истцу в рамках заключённого договора, а также не опровергает самого факта оказания соответствующих услуг (работ) на основании акта от 25.04.2019.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 129586,14руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 27874,14 руб.  задолженности согласно заказу-наряду №VOK1900891 от 07.05.2019, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что автомобиль передавался в ремонт, учитывая, что соответствующий заказ-наряд  заказчиком не подписан.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты, право требования которой, по убеждению , учетом признанного обоснованным в части требования о взыскании суммы основного долга  правомерно на сумму долга  равную 129586,14  руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность  заказчика  в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неоплаченной задолженности  по исполненным заявкам заказчика.

 Поскольку  претензия с требованием об оплате долга получена ответчиком 21.11.2019, в связи с чем,   начисление неустойки с 27.11.2019 арбитражный суд признает правомерным.

Ответчик расчет  и размер неустойки, представленный истцом,  не оспорил, требований о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при этом  суд производит расчет неустойки  на дату вынесения решения, размер которой  за период с 27.11.2019 по 04.04.2022, составил 76442,21руб., подлежащий взысканию, расчет произведен за исключением периода действия моратория, как  это представлено  в расчет истца.

Вместе с тем, по условиям заключённого договора, в просительной части иска следует указать ограничительный размер неустойки, подлежащий исчислению после  вынесения судебного акта, размер которой составит 53143,93 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" 129586,14  руб. долга,  76442,21руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 04.04.2022, 6168,57 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 191203,97 руб.,  с начислением  неустойки  в размере 0,1%   на сумму долга 129586,14 руб. (ее остаток),  начиная с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалов