АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А66-7302/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10 (11)),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-7302/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 171 123 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – сетевая организация).

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2023 и постановление от 12.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не дали правовую оценку акту гарантирующего поставщика от 30.11.2021 о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) «Меркурий 230» № 44186326 и № 44186492; демонтаж предыдущих приборов учета связан с устранением  аварийной ситуации на сетях электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), следствием чего явилось начисление платы исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в течение 3 месяцев, а впоследствии – по нормативу; спорные ОДПУ приняты и допущены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком  и доказательств порочности в исковой период самих приборов учета либо их показаний не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) 01.02.2016 заключили договор энергоснабжения № 69105149 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4, а цена, стоимость и расчеты - в разделе 5 Договора. 

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 5.7 Договора).

Исполнитель производит окончательную оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в МКД, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложение № 2 к Договору определяет перечень средств измерений электрической энергии и точек поставки потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора исполнитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору в соответствии с действующим законодательством

В случае выхода из строя или утраты коллективного (обшедомового) прибора учета, указанного в приложении № 2 к Договору, исполнитель обязан восстановить учет в течение одного месяца с даты, когда ему стало известно о выходе из строя или утрате коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 3.1.20 Договора).

Компания в 2018 году провела реконструкцию инженерных сетей электроснабжения спорного МКД, в том числе вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) с организацией коммерческого учета электроэнергии с установкой ОДПУ, а также общего (квартирного) прибора учета (далее - ОКПУ).

Так, были допущены в эксплуатацию следующие приборы учета (место их установки -  ВРУ):

- ОДПУ «Меркурий 230 ART-03» № 33613587 (акт от 04.05.2018 № ИК5-104/05);

- ОДПУ «Меркурий 230 ART-03» № 33613564 (акт от 04.05.2018 № ИК5-204/05);

- ОКПУ «Меркурий 230 ART-03» № 33613520 (акт от 04.05.2018).

Гарантирующим поставщиком до августа 2021 года включительно осуществлялись расчеты за электроэнергию как МКД в целом, так и проживающими в нем гражданами с использованием названных выше введенных в эксплуатацию приборов учета. Плата за электроэнергию на содержание общего имущества дома для управляющей компании определялась как сумма показаний ОДПУ (№ 33613587 и № 33613564) за вычетом показаний ОКПУ № 33613520.

В августе 2021 года в связи с аварийной ситуацией на сетях наружного теплоснабжения, приведшей к затоплению подвального помещения МКД горячей сетевой водой, и в связи с запариванием ВРУ, которое расположено на первом этаже дома, названные приборы учета вышли из строя, о чем 04.08.2021 комиссией с участием Компании составлен акт.

Компания письмом от 28.10.2021 № 14491 уведомила сетевую организацию и гарантирующего поставщика о вызове на допуск в эксплуатацию ОДПУ взамен неисправных.

В ходе проведенной 09.11.2021 сетевой организацией проверки с участием представителей Компании и гарантирующего поставщика выявлен факт демонтажа Компанией ранее установленных приборов учета № 33613587 и № 33613564; установлено безучетное потребление электроэнергии путем вмешательства в работу приборов учета и необеспечения сохранности пломб и знаков визуального контроля, о чем составлены акты проверки и неучтенного потребления от 09.11.2021. 

Компания сослалась на то, что актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2021 допущены в эксплуатацию ОДПУ «Меркурий 230» № 44186326 и № 44186492, а актом ввода в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учета электроэнергии от 30.11.2021 - ОКПУ «Меркурий 230» № 44186350, однако Общество в период с февраля по октябрь 2022 года производило начисление платы за электроэнергию как жителям указанного дома, так и управляющей компании не по показаниям вновь установленных приборов учета (ОДПУ и ОКПУ).

Компания, полагая, что гарантирующий поставщик неверно определил объем поставленной в период с февраля по август 2022 года и в октябре 2022 года электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 171 123 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, выявленного в результате проведения сетевой организацией проверки и зафиксированного в акте от 09.11.2021 № ИК6-109/11-БУ, и отказали Компании в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

 Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По общему правилу ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункты 144, 147 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.06.2018 № 1930 границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя установлены на кабельных наконечниках во ВРУ-0,4кВ.

Разногласия сторон по настоящему делу заключаются в возможности использования приборов учета.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты проверки и неучтенного потребления электронергии от 09.11.2021, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы \ замены \ допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания самовольно демонтировала ранее установленные приборы учета № 33613587, 33613564 и по своему усмотрению установила новые приборы учета № 44186326, 44186492, которые не были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Отклоняя ссылку Компании на акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы \ замены \ допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2021, суды указали, что данные акты не являются актами допуска в эксплуатацию приборов учета № 44186326 и № 44186492.

Суды также отметили, что в названных актах имеется отметка сетевой организации о том, что спорные приборы учета не могут быть допущены в эксплуатацию.

В связи с недобросовестными действиями управляющей компании по самовольному демонтажу ранее установленных приборов учета, а также недопуску сетевой организации к местам установки приборов учета последняя установила в трансформаторной подстанции-573 (далее - ТП-573) измерительные комплексы, входящие в автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии, а именно приборы «СЕ 301 R33 043JAZ» № 008840162213369 и № 008840162098559.

Суды, установив, что демонтаж приборов учета № 33613587, 33613564 и установка новых приборов учета №  44186326, 44186492 проведены Компанией с нарушением пунктов 151, 153, 154 Основных положений без вызова сетевой организации и гарантирующего поставщика, пришли к обоснованному выводу о недопустимости использования их в качестве расчетных.

Вместе с тем суды признали, что установленные сетевой организацией в ТП-573 приборы учета № 008840162098559, 008840162213369 являются расчетными независимо от согласования их применения в Договоре, поскольку их приоритет над ранее установленными приборами учета заключается в обеспечении более точного учета потребляемого объема электроэнергии.

Как указали суды, законодательство допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. При этом расчет объемов поставленной электроэнергии гарантирующий поставщик произвел с учетом исключения из них объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, приходящихся на участок сетей, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета.

Суды провели произведенный ответчиком с применением названных расчетных приборов учета расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной истцом, и признали его правильным. Сведения, указанные в расчете, истцом не опровергнуты.

Установленные фактические обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-7302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Т.В. Жукова

 В.К. Серова