ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263554/22

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» 

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго») с иском о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 в размере 1 481 789 руб., долга по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021 в размере 281 996,56 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в размере 461 411,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга, и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в размере 461 411,33 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору юридических услуг от 20.01.2021 и по договору юридических услуг от 21.12.2021 в размере 1 763 785,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 402,59 руб. и проценты с 01.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение суда изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 313 927,58 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Уралстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив мораторий на начисление процентов, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уралстройэнерго» (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2021 и от 21.12.2021, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию (списанию) денежных средств по исполнительным листам ФС № 030984336 и ФС № 034500466, выданным Арбитражным судом Амурской области по делам № А04-4091/2019 и № А04-5921/2021, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Впоследствии по договору от 20.01.2021 между сторонами достигнута договоренность о том, что срок действия договора увеличивается и действует до полного исполнения обязательств исполнителем, то есть до полного взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 030984336 в пользу заказчика.

Во исполнение условий договоров истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства по исполнительным листам взысканы с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 08.06.2021 и от 25.01.2022.

Каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 4 913 785,56 руб. 

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, оплатив услуги на сумму 3 150 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2021 № 3197, от 25.03.2022 № 594, от 22.07.2022 № 1775, от 28.10.2022 № 2392).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги на сумму 1 763 785,56 руб. остались не оплаченными, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг, принимая во внимание, что ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 1 763 785,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 130 402,59 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с последующим начислением процентов с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что положения названной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, однако в данном случае обязательство по уплате процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 402,59 руб., а требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 313 927,58 руб., как об этом заявляли истец и ответчик, поскольку установил, что судом не приведен алгоритм расчета процентов, при этом с учетом удовлетворенного периода взыскания с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 взысканная судом сумма алгоритму расчета (сумма долга x количество дней просрочки х процентная ставка / количество дней в году) не соответствует.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил мораторий на начисление процентов, подлежат отклонению как необоснованный, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 313 927,58 руб., апелляционный суд принял за основу представленный ответчиком контррасчет, уже произведенный с учетом моратория, на что прямо указано в расчете.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-263554/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина