АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор (бывший руководитель Товарищества) ФИО2, представитель членов (участников) Товарищества ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиКом Экспертная организация» 13.09.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся:

- в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год; 

- в непредоставлении кредитору ФИО2 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); 

- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018; 

- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документов и в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрено только одно из требований жалобы; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения прав заявителей, оставив без внимания несоответствие представленных конкурсным управляющим документов требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, отчету конкурсного управляющего, что подтверждено аудиторским отчетом ООО «Галс» и заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Кроме того, податели жалобы считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также уклонение от рассмотрения заявления о фальсификации документов со ссылкой на возможные нарушения со стороны заинтересованного лица.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество Товарищества балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018. 

Сообщение № 3134930о результатах инвентаризации имущества Товарищества 19.10.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года – 17 382 513 руб.

Посчитав, что конкурсный управляющий не провел оценку спорного имущества, не представил собранию кредиторов финансовые документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ФИО2, ФИО7 и ООО «ВиКом Экспертная организация» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3 

Суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу, исходя из установленных в деле о банкротстве Товарищества фактов ненадлежащей организации прежним руководителем должника ФИО2 ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и добросовестного осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем на не обоснование заявителями нарушения их прав как участников дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В рассматриваемом случае оценка суда первой инстанции доводов жалобы в части представления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год, непредоставления кредитору ФИО2 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019, неполного и недостоверного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 свелась к тому что все они уже были предметом рассмотрения по иным обособленным спорам в рамках дела № А56-28721/2017.

        Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем счел необходимым отметить, что с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете действия конкурсного управляющего по подготовке и подаче в 2019 году откорректированной бухгалтерской отчетности Товарищества (с указанием на корректировку отчетности 2017 года) не в полной мере отвечали нормативным актам о возможности корректировки и изменению соответствующей отчетности в более поздние периоды, а не периоды, когда были выявлены соответствующие ошибки.

        Учтя отсутствие у конкурсного управляющего при проведении  процедуры конкурсного производства должного объема первичной документации должника, невыполнение бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче всего объема имеющейся первичной документации должника (с учетом получения управляющим дополнительной информации), выявление в границах земельного участка, находившегося в управлении должника, объектов, в том числе общего пользования, придание отчетности публичности (направление в налоговый орган и отражение в отчетах управляющего), апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанные действия не свидетельствует о заведомой недостоверности данной отчетности.

        Указывая на то, что все доводы заявителей уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по делу № А56-28721/2017, суд первой инстанции не прекращает производство по этим доводам, а рассматривает их по существу, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии тождества ранее рассмотренных и заявленных требований кредиторов.

          Кроме того, в рамках дела № А56-28721/2017 был рассмотрен обособленный спор (ж.11), где суд апелляционный инстанции (постановление от 17.08.2021), с которым согласился кассационный суд (постановление от 30.11.2021), признал обоснованной жалобу ФИО5, ФИО7 и ФИО2 в части непредставления кредиторам ФИО2 и ФИО5 для ознакомления материалов, подготовленных ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020.

         Суд кассационной инстанции также счел, что судами не дана оценка доводам конкурсных кредиторов о неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, о недостоверности отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2020, а также требованию об обязании ФИО3 исключить из конкурсной массы имущества, находящегося в совместной собственности членов товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Большой Корунд» и «Малый Корунд». В указанной части обособленный спор ж.11 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Как следует из просительной части настоящей жалобы кредиторы также просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в: 

- непредоставлении кредитору ФИО2 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019; 

- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018; 

- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения. 

        В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что в рамках обособленного спора ж.11 заявитель отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

         С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

  Так, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана мотивированная оценка, с указанием обособленного спора в рамках дела № А56-28721/2017, где бы были оценены доводы относительно правомерно (неправомерности) предоставления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год.

   Суд кассационной инстанции отмечает, что в ранее вынесенных судебных актах по иным обособленным спорам по делу № А56-28721/2017 суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества Товарищества выявлено имущество балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018.

Сообщение № 3134930о результатах инвентаризации имущества Товарищества 19.10.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года - 17 382 513 руб.

Из постановления от 25.10.2021 (ж.8) следует, что конкурсным управляющим в строке баланса должника в качестве материальных и внеоборотных активов должника имущества (имущественных прав) на сумму порядка 17 300 000 руб. имущество Товарищества, располагающееся в границах территории Товарищества. По результатам инвентаризации управляющим были выявлены: 1) трансформаторная подстанция № 390; 2) водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) водонапорная башня 20 м.куб.; 4) контейнер для сбора ТБО; 5) пожарный водоем № 2; 6) трансформаторная подстанция № 391; 7) водозаборный узел, скважина 148 м.; 8) водонапорная башня 25 м.куб.; 9) мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 10) вагон-бытовка; 11) пожарный водоем № 3; 12) контейнер для сбора ТБО; 13) пожарный водоем № 4; 14) контейнер для сбора ТБО; 15) пожарный водоем № 1; 16) высоковольтный разъединитель (КРУН); 17) ЛЭП 10Квт – 8 км.; 18) въезд на территорию ТСН «Корунд»; 19) дорога на ТСН «Озерное»; 20) трансформаторная подстанция № 376; 21) земля общего пользования – 24,9 га (стр. 8 постановления).

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 не смог пояснить, какими сведения (документами) руководствовался конкурсный управляющий включая в инвентаризационную опись указанное имущество. Право собственности на него за Товариществом не зарегистрировано.

        При этом исходя из положений федеральных законов от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное имущество могло быть приобретено или создано за счет целевых взносов членов Товарищества, а значит, оно является их совместной собственностью.

          Доказательств, ведения Товариществом какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счет которого и было приобретено или создано имущество, вошедшее в акт инвентаризации, в деле нет.

          В судебном акте по обособленному спору ж.8 (постановление от 25.10.2021) апелляционный суд указал, что по результатам завершения всех процедурных мероприятий в рамках конкурсного производства Товарищества, конкурсному управляющему необходимо будет разрешать вопрос о возможности формирования конкурсной массы должника за счет вышеназванных активов либо разрешать вопрос о законной передаче прав пользования на соответствующие объекты организации, уполномоченной надлежащим органом Товарищества в интересах всех садоводов Товарищества.

  В судебном акте по обособленному спору ж.11 (постановление от 17.08.2021) апелляционный суд указал, что вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе и имущества, потенциально имеющего статус имущества общего пользования, не подлежат разрешению в рамках обособленного спора, предметом которого является жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд в постановлении от 17.08.2021 также указал, что   конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Товарищества в отсутствие сведений о закреплении имущества за должником.

        В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что довод жалобы относительно предоставления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год следует рассматривать в совокупности с оценкой действий по формированию активов Товарищества на предмет представления как ФИО8, так и кредиторами доказательств отнесения спорного имущества к совместной собственности садоводов и приобретенного и созданного за счет членских взносов.       

 Следует отметить, что Товарищество признано несостоятельным (банкротом) решением от 23.05.2018.

 Инвентаризация имущества проведена в октябре 2018 года.

 При рассмотрении обособленного спора сд.10 судами установлено, что  22.06.2016 и 31.03.2017 были зарегистрированы ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» соответственно.

По актам приема-передачи от 22.06.2016 и от 17.04.2017 имущество, включенное ФИО3 в инвентаризационную опись, передано в ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» соответственно.

В материалы дела по обособленному спору сд.10 был представлен договор энергосбережения от 24.07.2017 № 47190000305437, заключенный акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Малый Корунд» (потребитель), согласно которому поставка электроэнергии производится через энергопринимающее устройство - трансформаторную подстанцию № 376, которая также включена в инвентаризационную опись.

         Однако более 3,5 лет с даты признания Товарищества банкротом, ни конкурсный управляющий Товарищества, ни члены вновь созданных ТСН не решили вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования.

 Как верно отмечено судами в иных обособленных спорах по делу № А56-28721/2017, вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе и имущества, потенциально имеющего статус имущества общего пользования, не подлежат разрешению в рамках обособленного спора, предметом которого являются жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего; лицам надлежит использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав. 

   Бездействие ФИО3 (непредоставление кредиторам ФИО2 и ФИО5 для ознакомления материалов, подготовленных ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020) уже признано незаконным.

   В настоящей жалобе кредитор ФИО2 указал на неисполнение обязанности по предоставлению ему для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО3 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019.

   Судом оценка данному доводу также не дана.

   Представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции не смог пояснить и указать доказательства, а именно листы дела, из которых следует, что ФИО3 данную обязанность исполнил.

          В отношении довода о неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 суд кассационной инстанции по обособленному спору ж.11 в постановлении от 30.11.2021 пришел к выводу, что доводам конкурсных кредиторов в этой части не дана оценка. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в обжалуемой ими части является преждевременным.

           Поскольку данные доводы также не получили оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора и в рамках спора ж.11 не поддержаны кредиторами, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи; вывод судов сделан при неполном выяснении обстоятельств.

         Если названные доводы указывают на наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО3, то у суда имелись основания сомневаться в наличии в действиях конкурсного управляющего должником законных действий (бездействия). 

         Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослались конкурсные кредиторы.

 Поскольку в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учетом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.Л. Каменев

ФИО1