Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3730/2017

г. Чита

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности  от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 октября 2018 года по делу № А10-3730/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 251 руб. 81 коп.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 7 266 руб. 50 коп., в том числе: 7 190 руб. 99 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 75 руб. 51 коп. – пени за период с 03.05.2017 по 06.06.2017.

Определением от 21.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2018 принято уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 7 251 руб. 81 коп., в том числе: 7 190 руб. 99 коп. – сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 60 руб. 82 коп. – пени за период с 03.05.2017 по 06.06.2017, а также пени, подлежащие начислению с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 16.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что считает выводы суда о том, что истец действовал  недобросовестно, выставляя требования  к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате, выставляемых ОДН, неверными, также ссылается на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии,  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что истец производил потребителям  начисления за электроэнергию.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам лицевых счетов. В приобщении указанных документов отказано протокольным определением, в связи с отсутствием доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

АО «Читаэнергосбыт» через присоединенную сеть поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Татарский ключ, ул. Софронова 1А, ул. Строителей 4А, 6А, 12, 3А

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 01.12.2008 собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления товариществом собственников жилья «Надежда».

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами  собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

В связи с вынесением указанного судебного акта истец, ссылаясь на потребление в  период с июня по декабрь 2014 года ответчиком 2 512,00 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 7 190,99 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчет объема потребленной на общедомовые нужды произведен истцом основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета, а также с учетом того, что ранее (до вынесения судом общей юрисдикции судебных актов) истец производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и осуществлял сбор денежных средств непосредственно с населения, но несмотря на то, что судом было проведено 13 судебных заседаний, а истец так и не представил сведения об оплатах населения, в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничныхрынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме  и  наниматели  жилых  помещений  по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ТСЖ «Надежда».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии доказательств оплаты в 2014 году населением всей поступившей электрической энергии, в том числе и потребленной на общедомовые нужды, бремя доказывания наличия неисполненных обстоятельств  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку, несмотря на длительное рассмотрение спора (13 судебных заседаний) истец, имея такую возможность, не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, №124, информацию о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу № А10-3730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова