102/2017-178101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4907/2017

город Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр  «ИМБУС», город Энгельс Саратовской области,  

к Федеральному государственному казенному учреждению «428 военный госпиталь»  Министерства обороны Российской Федерации, город Саратов,  

о взыскании задолженности по государственному контракту № 21-Е от 19.08.2016 года в  размере 88395 рублей 33 копеек,  

по встречному исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь»  Министерства обороны Российской Федерации, город Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр  «ИМБУС», город Энгельс Саратовской области,  

о признании недействительным государственного контракта № 21-Е от 19.08.2016 года и  внесении ООО ИАЦ «ИМБУС» в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии: 

представителя ООО ИАЦ «ИМБУС» – ФИО2, доверенность № 2 от 06.01.2017 года,  сроком до 31.12.2017 года,  

представителя ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России – ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ  от 02.03.2017 года, приказ № 210 от 02.08.2016 года, ФИО4, доверенность № 27 от  

20.09.2017 года, Низовцева С.А., доверенность № 13 от 03.01.2017 года, сроком до 31.12.2017  года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «428 военный госпиталь»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по  государственному контракту № 21-Е от 19.08.2016 года в размере 88395 рублей 33 копеек.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное  казенное учреждение «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской  Федерации со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о признании недействительным  государственного контракта № 21-Е от 19.08.2016 года, и о внесении ООО ИАЦ «ИМБУС» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от встречных  исковых требований в части внесения ООО ИАЦ «ИМБУС» в реестр недобросовестных  поставщиков, производство по делу в указанной части просит прекратить.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых  требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части встречных  исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу № А57-4907/2017 в  соответствующей части подлежит прекращению.  

Как видно из материалов дела, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Исполнитель) и ФГКУ  «428 ВГ» Минобороны России (Заказчик) был заключен государственный контракт № 21-Е от  

19.08.2016 года (далее – контракт). Предметом контракта является выполнение работ по  проведению диагностики неисправностей медицинского оборудования. Наименование, вид и  количество оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлем ой частью  контракта (Приложение № 2 к контракту). Заказчик обязался принять и платить оказанные  услуги.  

В обоснование заявленных требований ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылается на то, что в  рамках указанного контракта Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по  оказанию услуг по диагностике неисправностей медицинского оборудования. Вместе с тем,  Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в  связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России представило отзыв на исковое заявление с  указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве,  дополнениях, которые одновременно являются основаниями встречного иска.  

ООО ИАЦ «ИМБУС» возражает против удовлетворения встречных требований. Свою  позицию отразил в отзыве на встречный иск, дополнительных письменных пояснениях.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

В судебном заседании установлено, что между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Исполнитель) и  ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России (Заказчик) был заключен государственный контракт   № 21-Е от 19.08.2016 года (далее – контракт). Предметом контракта является выполнение  работ по проведению диагностики неисправностей медицинского оборудования.  Наименование, вид и количество оборудования указаны в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту). Заказчик обязался принять и  платить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта для целей настоящего контракта  применяются следующие понятия, сокращения и термины:  

а) Контракт - соглашение, достигнутое между Заказчиком и Исполнителем  зафиксированное в форме государственного контракта, подписанного сторонами со всеми  приложениями, дополнениями;  

б) Выполнение работ - работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, которые  должны быть выполнены Исполнителем на условиях, установленных настоящим контрактом;  

в) Получатель - Заказчик (филиалы Заказчика, войсковые части), определенные  Заказчиком по настоящему контракту, сказанные в Приложении № 1 к настоящему контракту;  

г) Приемка - окончательная приемка выполненных по контракту работ,  осуществляемая Получателем путем оформления отчетных документов;  

д) Медицинское оборудование - любые инструменты, аппараты, приборы,  оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях (Статья 38,  часть 1, Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской федерации»);  

е) Диагностика неисправностей медицинского оборудования - комплекс необходимых  мероприятий по выявлению неисправностей (дефектов) медицинского оборудования.  

На основании пункта 1.3. контракта выполнение работ Исполнителем осуществляется  на месте эксплуатации оборудования, указанном Заказчиком (Приложение № 2 к контракту).  При необходимости производится вывоз оборудования на территорию Исполнителя.  

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 15 дней  с даты заключения контракта.  

Согласно пунктам 4.1., 4.7. контракта его цена составляет 97979 рублей 13 копеек, в  том числе НДС 18%. Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления  Заказчиком денежных среде расчетный счет Исполнителя на основании выставленного акта  выполненных работ после исполнения Исполнителем свих обязательств по контракту,  проведения экспертизы Заказчиком в соответствии разделом 3 контракта и подписания акта  приемки результата по контракту. Оплата работ производится в рублях Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета.  

07.09.2016 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное  соглашение к контракту № 21-Е от 19.08.2016 с изменением спецификации медицинского  оборудования для проведения работ по диагностике неисправностей и уменьшением суммы  контракта до 88395 рублей 33 копеек.  

Буквальное толкование условий государственного контракта № 21-Е от 19.08.2016 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  контракт является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по  договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его  предмет.  

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте № 21-Е от  19.08.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг  (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 2.1.4. контракта Исполнитель обязуется по окончании работ  оформить и выдать Заказчику дефектные ведомости на каждую единицу оборудования.  

Кроме того, пунктом 2.1.5. контракта на Исполнителя также возложена обязанность по  оформлению счетов, актов выполненных работ, дефектных ведомостей и направлению  указанных документов в адрес Заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта результат выполненных работ должен был  быть оформлен Исполнителем в виде дефектных ведомостей на каждую единицу  оборудования, акта выполненных работ, которые подписываются у заказчика по месту  эксплуатации оборудования и передаются Государственному заказчику вместе со счетом. В  дефектной ведомости указываются следующие сведения:  

- наименование медицинского сотрудника; - год выпуска; - инвентарный номер; - выявленную неисправность; 

- работы, которые необходимо выполнить для устранения неисправности и их  стоимость;  

- список запасных частей, необходимых для устранения неисправностей, если таковые  необходимы, а также стоимость запасных частей.  

Согласно пункту 3.4. контракта приемка, результатов по контракту (исполнения  контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заключения  экспертизы и оформляется актом.  

С учетом вышеуказанных положений государственного контракта, по результатам  выполнения работ Исполнителем должны быть предъявлены Заказчику следующие  документы: дефектные ведомости на каждую единицу оборудования; акты выполненных  работ, которые подписываются у Заказчика по месту эксплуатации оборудования; акт о  приемке результата исполнения по контракту, который подписывается Заказчиком.  

Судом установлено, что работы по диагностике неисправностей проводились  Исполнителем на объекте Заказчика (ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России), а также на  территории находящихся на его балансе филиалов: Филиалы № 1, № 2, № 3, № 4 ФГКУ 428  ВГ» Минобороны России, в/ч 41527 и в/ч 46193.  

Из искового заявления, а также отзывов и пояснений ООО ИАЦ «ИМБУС» следует,  что 23.08.2016 года сотрудники ООО ИАЦ «ИМБУС» выезжали с целью проведения  диагностики медицинского оборудования в подразделения Заказчика. В ходе проведения  работ были составлены предварительные ведомости дефектов на медицинское оборудование,  заявленное в контракте.  

В дальнейшем были подготовлены ведомости дефектов на медицинское оборудование  находящихся на балансе Заказчика филиалов и военных частей, а также на объект самого  Заказчика, где были отражены виды работ, необходимые для устранения неисправностей,  какие запасные части необходимы для устранения неисправностей и их цены, акты  выполненных работ на местах (пункт 3.1. контракта), акты выполненных работ (оказанных  услуг).  

Истцом в октябре 2016 года заказной корреспонденцией в адрес Заказчика по месту  эксплуатации оборудования были направлены следующие документы: ведомости дефектов на  каждую единицу медицинского оборудования; акты выполненных работ. Доказательства  отправления данных документов в адрес Заказчика представлены в материалы дела.  

Судом установлено, что со стороны Заказчика часть дефектных ведомостей, а именно:  по филиалу № 4, в/ч 41527, в/ч 46193, были подписаны. Кроме того, Заказчиком была  подписана и часть актов о приемке работ по месту эксплуатации оборудования (согласно  пункту 3.1. контракта), а именно: по филиалам № 2, № 4, № 5, /ч 41527, в/ч 46193. Остальные  акты, направленные по месту эксплуатации оборудования, дефектные ведомости подписаны  представителями Заказчика не были.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик ссылается на то, что в  соответствии с пунктом 8 Итогового графика на выполнение работ по проведению  диагностики медицинского оборудования, сдача Заказчику готовых ведомостей дефектов,  актов выполненных работ была спланирована в период с 15.09.2016 года по 30.09.2016 года.  

Несмотря на данное требование, в актах выполненных работ № 128/1, 128/2, 128/3,  128/4, 128/5, 128/6, 128/7, 128 (предъявляемых Заказчику в соответствии с пунктом 3.4  контракта) от 15.09.2016 года отсутствовали данные о проведенном комплексе мероприятий  по выявлению неисправностей (дефектов) медицинского оборудования, согласно пункту 1.2.  контракта, а также сведения о стоимости выполненной диагностики медицинского  оборудования с расшифровкой по каждой позиции и общей суммы за структурное  подразделение (Получателя услуг), в связи с чем оценить соответствие стоимости  выполненной диагностики медицинского оборудования сумме, выставленной в счете на  оплату № 129 от 15.09.2016 года не представлялось Заказчику возможным.  

Кроме того, проведение диагностики медицинского оборудования Исполнителем  производилось и оформлялось с рядом нарушений требований государственного контракта   № 21-Е от 19.08.2016 года, выразившихся в отсутствии расшифровки по каждой позиции из  произведенных им работ.  

В связи с не предоставлением отчетных документов о выполнении условий  государственного контракта № 21-Е от 19.08.2016 года, Заказчик направил в адрес  Исполнителя письмо № 2944 от 23.11.2016 года с просьбой в срок до 28.11.2016 года,  представить акты выполненных работ с указанием комплекса проведенных мероприятий по  выявлению неисправностей (дефектов) медицинского оборудования (на основании пункта  1.2. контракта), а также стоимости выполненной диагностики медицинского оборудования с  расшифровкой по каждой позиции и общей суммы за структурное подразделение (Получателя  услуг).  

28.11.2016 года Заказчиком был получен ответ (письмо № 303) о том, что требование  предоставить детализацию работ и их стоимость противоречит законодательству РФ (без  ссылки на конкретные реквизиты юридических документов (законы и т.д.).  

05.12.2016 года письмом № 3081, а также 23.12.2016 года письмом № 3333  Исполнителю были отправлены письма-запросы с подробным обоснованием необходимости  предоставления актов выполненных работ, являющихся обязательными при исполнении  контракта. При этом в данном письме Заказчик сам указывает, что в настоящее время  законодательно отсутствует унифицированная форма составления акта.  

ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России 26.12.2016 года в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС»  была претензия № 3377 с требованием о предоставлении актов выполненных работ по  контракту, оформленных надлежащим образом.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертизу, проведенную при  получении актов № 128/1, 128/2, 128/3, 128/4, 128/5, 128/6, 128/7, 128 (предъявляемых  

Заказчику в соответствии с пунктом 3.4 контракта) от 15.09.2016 года. Исходя из экспертиз  актов приемки услуг, усматривается, что Заказчик не оспаривает факт того, что работы  Исполнителем были выполнены, ссылаясь лишь на то, что акты выполненных работ не  соответствовали требованиям, предъявляемых к обязательным реквизитам первичного  учетного документа и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.  

Поскольку в установленные контрактом сроки (до 25.12.2016 года) представить в адрес  Заказчика акты выполненных работ с указанием комплекса проведенных мероприятий по  выявлению неисправностей (дефектов) медицинского оборудования, а также стоимости  выполненной диагностики медицинского оборудования с расшифровкой по каждой позиции  и общей суммы за структурное подразделение Исполнитель не смог, ФГКУ «428 ВГ»  Минобороны России отказалось от дальнейшего исполнения государственного контракта   № 21-Е от 19.08.2016 года.  

При этом судом установлено, что 28.12.2016 года Заказчик одновременно просит  предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по государственному  контракту (письмо № 3377 от 28.12.2016 года) и отказывается от исполнения контракта в  одностороннем порядке (решение от 28.12.2016 года).  

Судом установлено, что 13.01.2017 года (почтовое уведомление № 41000006426313 от  13.01.2017 года) Заказчиком от Исполнителя получено информационное письмо от 29.12.2016  года № 366, в котором указано, что акты выполненных работ, датированные 15.09.2016 года,  высланы в адрес Заказчика повторно.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты о приемке  выполненных работ были впервые оформлены надлежащим образом, с указанием видов работ  и их конкретной стоимости.  

Заказчик ссылается, что поскольку согласно пункту 7.1. контракта срок действия истек  25.12.2016 года, поэтому предоставление отчетных документов, позднее вышеуказанного  срока, является нарушением условий данного контракта и основанием для отказа в оплате  работ (услуг).  

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги)  установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем  оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и  составить мотивированный отказ от подписания актов. Немотивированное уклонение  заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим  лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении  сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми  доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на  все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их  надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному контракту  Исполнитель 29.12.2016 года направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ  на сумму 88395 рублей 33 копейки. Указанные документы получены ответчиком 13.01.2017  года. Дефектные ведомости, составленные в соответствии с требованиями раздела 3  государственного контракта, были направлены Заказчику в октябре 2016 года.  

До настоящего времени акты о приемке выполненных работ по государственному  контракту № 21-Е от 19.08.2016 года Заказчиком не подписаны. Возражений, замечаний по  данным актам Заказчик не заявлял.  

Не подписание Заказчиком актов оказанных услуг, которые оформлены надлежащим  образом, не опровергают факт предоставления ему услуг по контракту.  

На основании пунктов 3.2., 3.3. контракта для проверки результата предоставленных  Исполнителем результатов исполнения контракта, на предмет соответствия условиям  контракта, Заказчик своими силами проводит экспертизу в течение 5 рабочих дней с даты  предоставления документов, указанных в пункте 3.1 контракта. Результаты экспертизы  оформляются в виде заключения.  

Согласно пункту 3.4. контракта приемка, результатов по контракту (исполнения  контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заключения  экспертизы и оформляется актом о приемке результата исполнения по контракту, который  подписывается Заказчиком.  

В материалы дела представлены результаты проведенной Заказчиком экспертизы  актов выполненных по указанному контракту работ (оказанных услуг).  

Исходя из экспертиз актов приемки услуг, усматривается, что Заказчик не оспаривает  факт того, что работы Исполнителем были выполнены, ссылаясь лишь на то, что акты  выполненных работ не соответствовали требованиям, предъявляемых к обязательным  реквизитам первичного учетного документа и не могли быть приняты к бухгалтерскому  учету.  

Сведения о проверке, о проведении экспертизы в отношении представленных  дефектных ведомостей, содержащих данные о проведенной диагностике медицинского  оборудования, ответчиком в судебное заседание не представлено.  

Только в ходе судебного разбирательства дела ответчиком представлялись замечания о  порядке оформления ряда дефектных ведомостей, представленных ответчиком.  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012  года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от оплаты работ.  

Далее, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что  государственный контракт № 21-Е от 19.08.2016 года был расторгнут в связи с принятием  Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2016 года было  направлено Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты, о чем на данном  документе стоит отметка «отправлено электронной почтой 28.12.2016 года в 20 часов 36  минут». Между тем, доказательств получения данного письма Исполнителем Заказчиком в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, государственный контракт № 21-Е от 19.08.2016 года не содержит условий,  согласно которым у Заказчика имеется право направлять такого рода документы электронной  почтой. Факт получения данного решения от 28.12.2016 года истцом отрицается. Иных  надлежащих доказательств направления, а также получения Исполнителем данного решения  Заказчиком в материалы дела не представлено.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) предусмотрен особый порядок одностороннего расторжения контракта со  стороны Заказчика, который включает в себя:  

1. Принятие решение об отказе от исполнения контракта;  

2. Публикацию решения в Единой информационной системе (ЕИС), согласно части 12  статьи 95 Закона № 44-ФЗ;  

3. Направление исполнителю контракта вышеуказанного решения заказным письмом  по почте, а так же через другие каналы связи и доставки в виде телеграммы, факса,  электронного письма и т.п.  

При этом, должны обеспечиваться фиксация уведомления поставщика о вручении и  информировании Заказчика о совершении данного действия, согласно части 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ (датой уведомления считается дата информирования Заказчика о том, что  уведомление вручено лично Исполнителю. Если же информирование о вручении не возможно  или до Заказчика не донесли сведения об отсутствии исполнителя по указанному в контракте  адресу, дата уведомления наступает спустя 30 дней с момента опубликования решения в ЕИС  (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Само решение об одностороннем отказе вступает в  силу, и контракт фактически считается расторгнутым по прошествии 10-ти дней с даты  уведомления (часть 13 статья 95 Закона № 44-ФЗ).  

4. Включение Исполнителя в реестр недобросовестных при свершившемся факте  расторжения контракта, согласно части 16 статьи 95 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (заказчик  должен направить сведения об исполнителе в РНП в течении 3-х рабочих дней со дня  расторжения контракта – согласно части 6, статьи 104 Закона № 44-ФЗ);  

5. Публикация данных о расторжении контракта в ЕИС, согласно части 26, статьи 95  Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статья 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения  вышеуказанной процедуры расторжения государственного контракта в связи с  односторонним отказом Заказчика от его исполнения. Следовательно, государственный  контракт № 21-Е от 19.08.2016 года не является расторгнутым.  

Судом установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по  государственному контракту № 21-Е от 19.08.2016 года подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Ответчик оказанные по договору услуги не оплачивал. Таким образом, на момент  вынесения рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности составила 88395 рублей 33  

копейки. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по  договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных  услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе  судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

В рамках настоящего дела ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России заявлены встречные  исковые требования о признании недействительным государственного контракта № 21-Е от  19.08.2016 года.  

В обоснование встречных требований ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России ссылается  на то, что поскольку ООО ИАЦ «ИМБУС» выполнило свои обязательств ненадлежащим  образом, то государственный контракт № 21-Е от 19.08.2016 года должен быть признан  недействительным.  

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  

признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Главой 9 (§2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются  основания признания совершенных сделок недействительными (ничтожными).  

Вместе с тем, в судебном заседании ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России не  представило обоснований заявленных требований – оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных встречных  требований ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России суду не представило.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания, позволяющие признать  государственный контракт № 21-Е от 19.08.2016 года недействительным.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ООО ИАЦ  «ИМБУС» требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат  удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ИАЦ «ИМБУС» было  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда  данное ходатайство было удовлетворено.  

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ФГКУ «428 ВГ»  Минобороны России было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной  пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования ООО ИАЦ «ИМБУС» по настоящему  делу удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований  ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России отказано.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 9536 рублей подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр «ИМБУС» удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «428 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр  «ИМБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413116, 

<

...>) задолженность по государственному контракту   № 21-Е от 19.08.2016 года в размере 88395 рублей 33 копеек.  

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного  казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской  Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический  центр «ИМБУС» о признании недействительным государственного контракта № 21-Е от  19.08.2016 года – отказать.  

Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения «428 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований о  внесении Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр  «ИМБУС» в реестр недобросовестных поставщиков, и прекратить производство по делу   № А57-4907/2017 в данной части.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «428 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9536 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова